Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2009 г. N Ф03-2304/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ГТД удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, влияющих на определение таможенной стоимости ввозимых товаров, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным предпринимателем, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2009 г. N Ф03-2304/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В.: Семилет С.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.01.2009 по делу N А51-12593/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10714040/081008/0022844 (далее - ГТД N 22844), выразившегося в проставлении записи "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, влияющих на определение таможенной стоимости ввозимых товаров, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным предпринимателем, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, поскольку декларантом не представлен дополнительно запрошенный оригинал контракта; не могут быть приняты в качестве документального подтверждения цены сделки подписанные путем проставления факсимиле контракт, приложение к нему, инвойс и упаковочный лист.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в ней, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту N 1054/Linan-02 от 21.04.2008, заключенному с компанией "Hangzhou Linan Tongda Cable Co., LTD" (Китай) предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар: кабели коаксиальные, используемые в телекоммуникации, на общую сумму 7366,5 долларов США.

Данный товар задекларирован предпринимателем по ГТД N 22844 и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлен пакет документов: контракт от 21.04.2008 N 1054/Linan-02, приложение к контракту от 22.09.2008 N 25, инвойс от 23.09.208 N LI-088, коносаменты, упаковочный лист, договор перевозки, счет на оплату фрахта, заявление на перевод и другие банковские документы.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес ИП Ельчищева В.В. направлен запрос от 09.10.2008 о предоставлении дополнительных документов в срок до 08.11.2008, во исполнение которого предприниматель представил в таможню имеющиеся у него документы.

По результатам проведенного анализа всех представленных декларантом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввиду его отказа от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом 20.10.2008 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ДТС-2.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 22844. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

При проверке доводов предпринимателя и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в названных документах, как указал суд в решении, соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт, приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт и приложение к нему заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, а исполнение условий контракта, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Кроме того, непредставление предпринимателем оригинала контракта само по себе не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12593/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.