Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2009 г. N Ф03-2109/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора энергоснабжения отказано в связи с отсутствием оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с гражданским законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2009 г. N Ф03-2109/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: открытого акционерного общества "Электросервис" - Щеголева Т.В., представитель, доверенность от 07.05.2009 N 1233, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение от 18.11.2008, постановление от 19.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-9409/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Лесозаводского городского округа к открытому акционерному обществу "Электросервис", муниципальному унитарному предприятию "Ремжилзаказчик" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Администрация Лесозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис"), муниципальному унитарному предприятию "Ремжилзаказчик" (далее - МУП "Ремжилзаказчик") о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.09.2005 N 496.

Иск обоснован несоответствием указанного договора энергоснабжения требованиям статьи 539 ГК РФ, нормам Бюджетного кодекса РФ.

Решением от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Кроме того, тем, что оценка условий указанного договора дана вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2008 Арбитражного суда апелляционной инстанции, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.11.2008, постановление апелляционного суда от 19.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - статьи 539 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что администрация в данном случае не может выступать абонентом по договору от 20.09.2005 N 496, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Электросервис" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 18.11.2008, постановления от 19.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация), администрацией (абонент) и МУП "Ремжилзаказчик" (предприятие) заключен договор снабжения электрической энергией от 20.09.2005 N 496, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию для нужд населения муниципального образования, а абонент и предприятие - оплачивать принятую электрическую энергию. Срок действия договора установлен с 20.09.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что администрация является абонентом по договору энергоснабжения от 20.09.2005 N 496, поскольку ею были приняты обязательства по оплате электроэнергии, подаваемой в муниципальный жилищный фонд. При этом факт нахождения энергопринимающих устройств, по которым передается энергия в жилой фонд, на балансе администрации подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Кроме того, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что добровольно принятые на себя администрацией обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой на жилищный фонд, не противоречат ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ, относящего к вопросам местного значения и вопрос энергоснабжения, в том числе жилищного фонда.

Правомерен и вывод судов об отсутствии оснований для признания договора несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса РФ о муниципальном долге, поскольку судами установлено отсутствие в договоре энергоснабжения сведений об ответственности администрации по долгам третьих лиц, о выдаче ей поручительства. Напротив, установлено, что администрация является стороной договора энергоснабжения, принявшей на себя обязательства по оплате электроэнергии, подаваемой на жилищный фонд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что присоединенная сеть, через которую обеспечивается электроснабжение муниципального жилищного фонда, не находится в собственности и на балансе истца, суды обоснованно пришли к выводам, что администрация является абонентом по договору от 20.09.2005 N 496, добровольно принявшим на себя обязательства по оплате электроэнергии, подаваемой в муниципальный жилищный фонд, а также об отсутствии оснований для признания договора недействительным по мотиву его несоответствия нормам Бюджетного кодекса РФ, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что оценка условиям договора энергоснабжения от 20.09.2005 N 496 уже дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2008 Арбитражного суда апелляционной инстанции, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - статьи 539 ГК РФ, статьи 100 Бюджетного кодекса РФ опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые не могут распространять свое действие на договор, заключенный 20.09.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что жилищный фонд находился на обслуживании МУП "Ремжилзаказчик", которое и оказывало населению коммунальные услуги, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора энергоснабжения от 20.09.2005.

Кроме того, имеющиеся в деле распоряжение администрации от 16.09.2005 N 261-р, постановление администрации от 23.05.2005 N 343 не подтверждают указанные истцом обстоятельства, в том числе о передаче МУП "Ремжилзаказчик" функций по оказанию коммунальных услуг населению.

С учетом изложенного решение от 18.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.11.2008, постановление от 19.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-9409/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.