Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2280/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2009 г. N Ф03-2280/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.02.2009 по делу N А04-636/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Константиновского муниципального унитарного предприятия "Орловское" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Константиновского муниципального унитарного предприятия "Орловское" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасканный Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 21.06.2007 Константиновское МУП "Орловское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасканный Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб.

Определением суда от 20.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Пасканный Е.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 156000 руб., из которых 110000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 46000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов (с учетом уточнения заявленной суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в указанном заявлении арбитражный управляющий Пасканный Е.А. просил взыскать 16843 руб. 66 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенных судебных расходов, но до принятия судом судебного акта от данного требования отказался.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС России в пользу Ласканного Е.А. взыскано 156000 руб., в том числе 110000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 46000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа заявителя от данного требования.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 03.02.2009 отменить и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ласканного Е.А. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Пасканным Е.А. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении предприятия; об отсутствии доказательств обоснованности и необходимости заявленных ко взысканию расходов; о не исследовании судом причин недостаточности имевшегося у должника имущества для возмещения расходов арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отклонение судом ходатайства ФНС России об уменьшении судебных расходов до 10000 руб. не соответствует части 3 статьи 111 АПК РФ и Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Арбитражный управляющий Ласканный Е.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России в кассационной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 03.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому эти расходы не были погашены за счет имущества должника. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы в заявленном размере и, правильно применяя статьи 24, 59 Закона о банкротстве, взыскал с ФНС России в пользу Ласканного Е.А. 156000 руб., в том числе 110000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также 46000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Пасканному Е.А. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем ФНС России не представила суду доказательств того, что по настоящему делу Пасканный Е.А. отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия, либо судом были удовлетворены жалобы на его действия (бездействие). Доводов о ненадлежащем исполнении Ласканным Е.А. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении предприятия ФНС России в суде первой инстанции также не приводила. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Пасканному Е.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2007 по делу N А04-7791/07-16/41 о привлечении Пасканного Е.А. к административной ответственности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное доказательство суду первой инстанции не представлялось и судом не исследовалось, а принятие и оценка дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускаются.

Доводы ФНС России об отсутствии доказательств обоснованности и необходимости заявленных ко взысканию судебных расходов и о неполном исследовании судом обстоятельств дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ФНС России об уменьшении судебных расходов до 10000 руб., заявленного на основании части 3 статьи 111 АПК РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, несостоятельны, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного определение от 03.02.2009, соответствующее установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.02.2009 по делу N А04-636/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.