Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2009 г. N Ф03-2417/2009 Заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа о признании администрации нарушившей законодательство о защите конкуренции и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства удовлетворено, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2009 г. N Ф03-2417/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "РОСНО" - Кигуткин А.Н. - представитель, дов. N 1143 от 11.01.2009, от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Власкина О.Н. - начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, дов. N 01/5-975 от 13.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 27.02.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А73-590/2009 Арбитражного суда Хабавроского края, по заявлению Открытого акционерного общества "РОСНО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.12.2008 по делу N 4-03/6.

Решением суда от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на отсутствие в действиях общества нарушений пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Хабаровское УФАС России и его представитель в судебном заседании, просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ОАО "РОСНО" и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора по ДФО в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведен конкурс на заключение договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором приняли участи две страховые организации - ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" и ОАО "РОСНО". Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 03.09.2008 победителем конкурса признано ОАО "РОСНО", с которым заключен государственный контракт от 15.09.2008 N 0002.

Судебными инстанциями установлено, что поводом для возбуждения дела N 4-03/6 по признакам нарушения ОАО "РОСНО" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" послужил факт обращения в комиссию УФАС по Хабаровскому краю филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с жалобой на действия ОАО "РОСНО".

В ходе рассмотрения дела, комиссия пришла к выводу о том, что в конкурсной заявке в нарушение порядка расчета страховой премии, установленного постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" ОАО "РОСНО" применило коэффициент КБМ в размере 0,75, что привело к признанию общества победителем конкурса.

Указанные действия были квалифицированы антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции, вследствие чего ОАО "РОСНО" решением от 24.12.2008 N 4-03/6 признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходя из оценки обстоятельств дела пришли- к выводу о неправильной квалификации действий по расчету страховой премии как распространение сведений направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил, что данная информация была представлена ОАО "РОСНО" в заявке на участие в конкурсе и по результатам оценки и сопоставление предложенных участниками конкурса условий оба участника набрали равные баллы по всем критериям оценки, предусмотренным конкурсной документацией.

В связи с этим суд кассационной инстанции согласен с установленными судом произвольностью и безосновательностью выводов управления о возможных убытках и незаконных преимуществах, имеющих значение для квалификации действий общества по статье 14 Закона "О защите конкуренции".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А73-590/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.