Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 06АП-1112/2009

г. Хабаровск

15 апреля 2009 г.

N 06АП-1112/2009

Резолютивная часть постановления от 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "РОСНО": Кичуткин А.Н., представитель по дов. от 11.01.2009 N 1143;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина О.Н., начальник отдела по дов. от 13.03.2008 N 01/5-975

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 27 февраля 2009 года

по делу N А73-590/2009

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "РОСНО"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.12.2008 по делу N 4-03/6

Открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.12.2008 по делу N 4-03/6.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Хабаровское УФАС России подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РОСНО" в судебном заседании с апелляционной жалобой антимонопольного органа не согласился, полностью поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей Хабаровского УФАС России и общества, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора по ДФО проведен конкурс на заключение договора на обязательное страхование гражданской ответственности принадлежащих ему одиннадцати автомобилей.

В конкурсе приняли участие ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" и ОАО "РОСНО".

Победителем конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 03.09.2008 признано ОАО "РОСНО", с которым был заключен государственный контракт от 15.09.2008 N 0002.

Решением Хабаровского УФАС России от 24.12.2008 по результатам рассмотрения дела N 4-03/6 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка расчета страховой премии, ему предписано перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в размере 36 871 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "РОСНО" обжаловало его в суд, который признал решение недействительным, как не содержащее доказательств нарушения обществом норм Закона о защите конкуренции.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган вменяет в вину ОАО "РОСНО" применение при расчете страховой премии заниженного коэффициента страхового тарифа КБМ.

В соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" коэффициент страховых тарифов КБМ определяется в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО "РОСНО", рассчитывая страховую премию с применением страхового тарифа КБМ равного 0,75, исходило из того, что все автотранспортные средства, принадлежащие МТУ Ростехнадзора по ДФО, с 01.07.2003, момента вступления в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховались, и ДТП не имелось.

Однако, антимонопольным органом было установлено, что пять автомобилей состоят на балансе государственного заказчика с 2004 года, поэтому к ним следовало применить коэффициент КБМ равный 0,8.

Между тем, в конкурсной документации МТУ Ростехнадзора по ДФО отсутствовала информация о предыдущих договорах страхования и о количестве ДТП.

Следовательно, ОАО "РОСНО" правомерно пришел к выводу об отсутствии ДТП и наличии договоров страхования с 2003 года, исходя из чего, рассчитал коэффициент КБМ.

Доводы антимонопольного органа о том, что действия ОАО "РОСНО" привели к причинению второму участнику конкурса убытков в виде неполученной выгоды, отклоняются судом по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием в действиях общества нарушения действующего законодательства.

Так же суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "РОСНО" нарушений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, так как антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения обществом ложных, неточных или искаженных сведений. Действия по расчету страховой премии не могут быть расценены как распространение вышеуказанных сведений.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2009 года по делу N А73-590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова