Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2009 г. N Ф03-2425/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества компенсации по договору за предоставленную лечебно-профилактическую помощь по обязательному медицинскому страхованию отказано со ссылкой на отсутствие у медицинского учреждения лицензии на оказание амбулаторно-поликлинической помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2009 г. N Ф03-2425/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Наумов С.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Холмск ОАО "Российские железные дороги" на решение от 20.01.2009 по делу N А59-2257/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Холмск ОАО "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Газпроммедстрах", третье лицо: Сахалинский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании 1346637 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Холмск ОАО "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая поликлиника на станции Холмск ОАО "РЖД", медицинское учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпроммедстрах" (далее - ОАО "Газпроммедстрах") о взыскании компенсации в сумме 615033 руб. 50 коп. по договору от 01.12.2005 за предоставленную лечебно - профилактическую помощь (медицинские услуги) по обязательному медицинскому страхованию.

На основании статьи 49 АПК РФ сумма иска истцом увеличена до 1346637 руб. 50 коп.

Решением от 20.01.2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у медицинского учреждения лицензии на оказание амбулаторно - поликлинической помощи.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

НУЗ "Узловая поликлиника на станции Холмск ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из кассационной жалобы следует, что стоматологическая помощь включена в Территориальную программу обязательного медицинского страхования и осуществлялась врачами и что в течение 2006-2007 годов страховщик не предъявлял никаких претензий относительно предъявления к возмещению расходов по оказанию населению стоматологической помощи и подписывал акты сверок без замечаний.

В отзывах ответчик и третье лицо доводы истца отклонили, так как считают решение суда обоснованным.

Представитель истца в суде кассационной инстанции жалобу поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

На основании Федерального закона от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской федерации" между ОАО "Газпроммедстрах" (страховщик) и медицинским учреждением заключен договор N 44-х от 01.12.2005, в соответствии с которым медицинское учреждение оказывало лечебно - профилактическую помощь гражданам, имеющим страховой полис по Территориальной Программе обязательного медицинского страхования.

В период действия указанного договора (2006 - 2007 годы) страховщиком оплачены счета-фактуры медицинского учреждения, предъявленные на оплату оказанной стоматологической помощи на общую сумму 1346817 руб. 50 коп.

По результатам проверки, произведенной 17.12.2007, страховщиком установлено отсутствие у НУЗ "Узловая поликлиника на станции Холмск ОАО "РЖД" лицензии на оказание амбулаторно-поликлинической (стоматологической) помощи и в соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.12.2005 составлены акты экспертного контроля качества медицинской помощи и исключены из оплаты оказанные истцом гражданам услуги врачебной стоматологической помощи на указанную сумму.

Данная сумма удержана и зачтена в счет оплаты медицинских услуг, оказанных в последующем периоде, что установлено судом на основании актов сверок, направленных ответчиком в адрес медицинского учреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание учреждением застрахованным лицам лечебно-профилактической помощи по видам, указанным в выданной ему лицензии.

Виды и объемы лечебно-профилактической помощи сторонами согласованы в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. Перечень видов и объемов медицинской помощи включает амбулаторно-поликлиническую помощь по 23 специальностям, в том числе и по стоматологии.

Судом также установлено, что областными программами государственных гарантий оказания гражданам Российский Федерации, проживающим на территории Сахалинской области, бесплатной медицинской помощи на 2006, 2007 годы, утвержденными постановлениями администрации Сахалинской области от 25.05.2006 N 123-па, от 09.06.2007 N 108-па, не предусмотрено финансирование за счет бюджета данного субъекта РФ доврачебной стоматологической медицинской помощи.

Как следует из решения суда, в лицензии на медицинскую деятельность N 99-01-000588, выданной истцу Росздравнадзором на период с 16.11.2004 по 16.11.2009, предусмотрено осуществление только врачебной помощи по стоматологии. Решение суда в этой части подтверждено письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 02.10.2008 N 04-27658/08 "О лицензировании медицинской деятельности".

В этой связи судом правомерно отклонены доводы истца о наличии в его штате врачей и об оказании доврачебной стоматологической помощи медицинским персоналом, имеющим высшее медицинское образование.

Решение суда мотивировано и тем, что законодательство о лицензировании связывает право медицинского учреждения на оказание услуг с наличием лицензии на оказание соответствующего вида услуг, а не с наличием в штате врачей.

Доказательства получения лицензии на оказание врачебной стоматологической помощи истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного признается правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что медицинским учреждением незаконно получена оплата за оказание доврачебной стоматологической помощи в 2006-2007 годах на общую сумму 1346817 руб. 50 коп.

Иные доводы жалобы, касающиеся принятия к оплате выставленных учреждением счетов и проведения ответчиком сверок, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права и требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.01.2009 по делу N А59-2257/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.