Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-2074/2022

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Пешей Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Калашникова Сергея Валерьевича к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, УСТАНОВИЛ:

Калашников С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк"), ссылаясь на то, что 8 июля 2021 года с АО "СМП Банк" им заключен договор срочного банковского вклада физического лица в валюте США "Стратегия максимум" (Соглашение N на срок до 8 июля 2024 года на сумму USD 47 068.

1 марта 2022 года договор срочного банковского вклада досрочно расторгнут по его инициативе и заявлено требование о выдаче остатка по вкладу в валюте вклада, долларах США, однако данное требование ответчиком не исполнено.

3 марта 2022 года АО "СМП Банк" направило сообщение с указанием о дефиците иностранной валюты в кассах банка и возможности вкладчиков получить денежные средства в рублях.

9 марта 2022 года Банком России был установлен временный порядок операций с наличной иностранной валютой. В период действия временного порядка клиент может снять не более 10 тысяч долларов США в наличной валюте. Вместе с тем требования истца по выдаче наличной валютной части вклада в размере 10 тысяч долларов США Банком не исполнены.

14 марта 2022 года он направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязанности по выдаче части банковского вклада на сумму 10 тысяч долларов в наличной валюте США.

17 марта 2022 года получен ответ на претензию, также содержащий сведения о дефиците иностранной валюты в кассах Банка и возможности получения иностранной валюты по мере "подкрепления" Банка иностранной валютой.

По указанным основаниям истец просил суд обязать ответчика АО "СМП Банк" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести выдачу наличными долларами США сумму остатка на банковском счете, открытом в долларах США на момент исполнения решения, но не более 10 тысяч долларов США, решение в данной части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением 31 марта 2022 года; взыскать с АО "СМП Банк" неустойку за просрочку исполнения операций по банковскому счету вклада в сумме 7 456 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО "СМП Банк" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2022 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика АО "СМП Банк" Багдасарян Е.Г. просит отменить указанное определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, считая, что требования истца не связаны и не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, а регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре банковского вклада, договоре банковского счета, в связи с чем подсудность данного спора подлежит определению по месту нахождения ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу Калашников С.В. ссылается на соответствие оспариваемого определения требованиям закона, но полагает, что определение оспариванию не подлежит, в связи с чем просит прекратить производство по жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора банковского вклада.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, размещение денежных средств в банковский вклад является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец является потребителем финансовых услуг и в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявил исковое заявление по месту своего жительства.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

По существу доводы частной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Позицию истца о необходимости прекращения производства по частной жалобе суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Калашникова Сергея Валерьевича к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о понуждении к исполнению обязательств в натуре оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "СМП Банк" Багдасарян Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда Л.Н.Бобылева