Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2009 г. N Ф03-2686/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что обществом был неверно продекларирован ввозимый товар, при этом нарушены требования и условия таможенного оформления товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей и позволило таможне правомерно рассчитать пени со дня совершения такого правонарушения, кроме того, суд счел, что пресекательный срок выставления оспариваемого требования таможенным органом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2009 г. N Ф03-2686/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Соловьянова Г.А., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 2; Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" на решение от 15.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А04-195/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" к Благовещенской таможне о признании незаконным требования от 26.12.2007 N 89.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным требования Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 89 в общей сумме 319886,09 руб.

Решением суда от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом был неверно продекларирован ввозимый товар, при этом нарушены требования и условия таможенного оформления товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей и позволило таможне правомерно рассчитать пени со дня совершения такого правонарушения. Кроме того, суд счел, что пресекательный срок выставления оспариваемого требования таможенным органом не пропущен.

В кассационной жалобе общество предлагает отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- пропуск срока для направления требования плательщику, предусмотренного частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), означает его недействительность;

- размер пени, подлежащей уплате в связи с неполной уплатой обществом таможенных пошлин, налогов следует исчислять в соответствии с частью 1 статьи 329 ТК РФ, то есть с 16-го дня с момента предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы общества, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 22.06.2006 N HRB060622, от 23.08.2006 N HRB060823, от 06.12.2006 N HRB061206, от 07.12.2006 N HRB061207, от 08.12.2006 N HRB061208, от 12.12.2006 N HRB061212, от 28.12.2006 N KRSK061228, от 11.04.2007 N HRB070411, от 08.05.2007 N НН070508 в период с 01.01.2007 по 03.07.2007 общество из КНР ввезло транспортные средства (тягачи седельные, самосвалы разных моделей), всего по 35 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

По ГТД N 10704050/170307/0001981 обществом ввезены грузовые автомобили - самосвалы новые, 2006 года выпуска в количестве 4 шт., классифицированные обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России 8704 23 910 4 со ставкой таможенной пошлины 5 %.

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 N 25-13/7040 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ГТД, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств не подтверждены документально.

По результатам проведенной ревизии таможенным органом составлен акт N 10704000/181207/00017 и 28.11.2007 вынесено решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД России N 10704000-22-15/99, в соответствии с которым ввезенные транспортные средства классифицированы по коду ТН ВЭД России 8704 23 910 9 (ставка таможенной пошлины 10 %).

В связи с увеличением ввозной таможенной пошлины на основании указанного решения таможня 26.12.2007 выставила требование N 89 об уплате таможенных платежей в общей сумме 291809,18 руб., из которых 247295,92 руб. составляют ввозную таможенную пошлину, 44513,26 руб. - налог на добавленную стоимость. Кроме этого, требованием начислены пени за период с 18.03.2007 по 26.12.2007 в сумме 28076,91руб.

Не согласившись с указанным требованием об уплате таможенных платежей, общество оспорило его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Основания и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей регламентируются статьями 348 и 350 ТК РФ.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункты 1 и 3 статьи 350 ТК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, таможня направила требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 89 по истечении 10-дневного срока, установленного статьей 350 ТК РФ. Между тем, таможенный орган направил оспариваемое требование в пределах пресекательного трехлетнего срока (пункт 5 статьи 348 ТК РФ).

Пропуск таможней срока направления требования об уплате платежей, установленного статьей 350 ТК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание платежей.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что пропуск таможенным органом десятидневного срока выставления требования при соблюдении им трехлетнего (пресекательного) срока взыскания не может служить самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении таможенным органом при расчете пени требований статьи 329 ТК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А04-195/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.