Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2717/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворены, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара, также суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2717/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности N 8 от 23.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 19.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А04-8206/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Зейский ЛПК" к Благовещенской таможне о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.05.2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара. Суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, так как последнее не предоставило надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска срока. По существу заявленного спора кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит. В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленные требования.

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы таможни, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между обществом и фирмой "Соната Трейдинг Лимитед" (покупатель), заключен контракт N STL-01/07, согласно которому общество обязалось продать, а покупатель купить круглый лес в количестве 90 тыс. куб.м. для поставки в КНР.

Во исполнение условий вышеназванного контракта общество по ГТД ВРД N 10704040/261207/0001803 вывезло на территорию Китая из России товар-пиловочник лиственница (1-3 сорта, диаметр 14 см и выше) баланс лиственница (диаметрб - 14 см).

В целях организации перевозок экспортных грузов общество с фирмой "Соната Трейдинг Лимитед" заключило контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2007 N Т-01/07, также обществом был заключен 31.10.2006 договор N НЮ-3710 с ОАО "РЖД".

В счет оплаты за поставленный товар общество предъявило покупателю счет-фактуру N 65 от 20.02.2008 на сумму 136101,03 долларов США, а также счет-фактуру от 20.02.2008 N 65/1 на сумму 65256,52 долларов США за железнодорожную доставку товара.

При таможенном оформлении товара обществом подана ГТД N 10704040/280408/0000638 (далее - ГТД N 638), согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки вывозимого товара.

Запросом от 28.04.2008 N 1 таможенный орган предложил обществу представить бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, транспортные расходы. Общество в свою очередь исполнило данный запрос полностью.

Письмом от 13.05.2008 таможенный орган уведомил общество о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 638, и предложил обществу определить таможенную стоимость вывозимого товара другим методом, от чего общество отказалось.

Таможня, производя самостоятельно корректировку таможенной стоимости товара на условиях поставки DAF по резервному методу на основании ценовой информации, имеющейся в таможне, включив в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, осуществляемых по отдельному контракту на транспортно-экспедиционное обслуживание, списала с таможенного счета декларанта дополнительные таможенные платежи в сумме 235206,85 руб.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости от 13.05.2008, а также со списанием со счета таможенных платежей в сумме 235206,85 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил его.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения и, следовательно, для списания со счета таможенных платежей в сумме 235206,85 руб.

В настоящее время таможенный орган не оспаривает решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения таможни по таможенной стоимости вывезенного товара, а обжалует удовлетворение арбитражным судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу подать заявление о признании незаконным решения таможни по принятию таможенной стоимости вывозимого товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, обоснованно сделал вывод о пропуске обществом срока по уважительным причинам, правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение суда от 19.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А04-8206/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.