Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2750/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству РФ и законодательству РФ о таможенном тарифе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2750/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебиом заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 20.02.2009 по делу N А59-110/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 15.10.2008 по таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее-таможня, таможенный орган) от 15.10.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации N 10707090/270808/0007103 (далее - ГТД N 7103).

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее-Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном направлении таможней запроса обществу о предоставлении дополнительных документов, поскольку представленные им в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы и сведения с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров и не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости; при этом заявитель жалобы полагает, что Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), не является исчерпывающим как для декларанта, так и для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Также, по мнению заявителя жалобы, контракт не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по причине отсутствия в нем технических характеристик предмета купли-продажи; кроме того, то обстоятельство, что иностранный контрагент не исполняет условия договора перевозки - поставка на условиях CFR-Корсаков, свидетельствует о фиктивности сделки и, следовательно, о наличии оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости. К тому же, заявитель жалобы считает, что невозможность применения таможенным органом методов 2-5 из-за отсутствия у него соответствующей ценовой информации следует признать объективной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыв общества на кассационную жалобу поступил после оглашения резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта N В-3 от 08.09.2006, заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М Кампани" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бывшие в эксплуатации легковые автомобили в количестве 4 единиц, поставка которого осуществлена на условиях CFR-Корсаков.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана ГТД N 7103, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой в таможню также представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля таможенной стоимости таможня в требовании и уведомлении от 28.08.2008 сообщила обществу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества также направлен запрос б/н от 28.08.2008 о предоставлении в срок до 10.11.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который частично исполнен путем представления имеющихся у декларанта документов с обоснованием невозможности представления остальных документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поскольку, согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, заявленная обществом таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 7103 товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости, определив ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможенный орган 15.10.2008 принял окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, определив ее по шестому (резервному) методу таможенной оценки исходя из имеющейся у таможни информации, оформив данное решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 и обосновав его в дополнении N 1 к ДТС-2.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни б/н от 28.08.2008, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, том числе контракт N В-3 от 08.09.2006, приложение к нему N В-3/212 от 19.08.2008, дополнения к контракту от 18.06.2007 и 01.06.2008, инвойс N 3/212 от 20.08.2008, коносамент, паспорт сделки, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 7103.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной обществом по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни в части предоставления экспортной декларации страны отправления, прайс-листов продавца, как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара отличного от выбранного декларантом судом кассационной инстанции отклонен, так как суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу таможенной оценки, отвечают нормам таможенного законодательства Российской Федерации, требованиям Перечня, доказательства же обратного таможенным органом не представлены.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что контракт N В-3 от 08.09.2006 не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по причине отсутствия в нем технических характеристик предмета купли-продажи, поскольку при проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении.

Довод жалобы о неисполнении иностранным контрагентом условий договора перевозки - поставки на условиях CFR-Корсаков, что, по его мнению, свидетельствует о фиктивности сделки и, следовательно, о наличии оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции считает голословным, так как он не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.

Также несостоятельным признается довод жалобы о том, что суду следовало признать объективной невозможность применения таможенным органом методов 2-5 из-за отсутствия у него соответствующей ценовой информации, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, что таможенным органом в рассматриваемом случае сделано не было.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.02.2009 по делу N А59-110/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.