Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2009 г. N Ф03-2790/2009 В удовлетворении иска об обязании общества возвратить остатки материалов на выпуск банкотары отказано, поскольку истец не доказал факт нахождения у общества принадлежащих истцу остатков материалов для выпуска банкотары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2009 г. N Ф03-2790/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен на решение от 09.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А24-2163/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская жестяно-баночная фабрика" об обязании возвратить имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская жестяно-баночная фабрика" (далее-ООО "Камчатская ЖБФ") об обязании возвратить остатки материалов на выпуск банкотары согласно перечню на 01.01.2008.

Иск обоснован тем, что в рамках договора от 10.01.2007 ответчик производил банкотару из предоставленных ему предпринимателем Кан Кен Ен материалов, остатки которых не возвратил истцу по окончании срока действия данного договора. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 307-309 ГК РФ.

Решением от 09.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал факт нахождения у ООО "Камчатская ЖБФ" принадлежащих истцу остатков материалов для выпуска банкотары, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по их возврату отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Кан Кен Ен, ссылаясь на неправильное применение судами статей 5, 309 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств, касающихся незаконного завладения ответчиком материалами истца и использования их в деятельности ООО "ЖБФ и Ко", просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 10.01.2007 между ОИП ТПК "Мидас-Юнион" (созданное в рамках совместной деятельности предпринимателями Кан Кен Ен и Мин Чел Дю) как заказчиком и ООО "Камчатская ЖБФ" как подрядчиком подписан договор N 1. По условиям договора заказчик обязался поставить сырье - лакированную и литографическую жесть для изготовления банкотары и оплатить работу по ее изготовлению, а подрядчик - принять сырье, изготовить банкотару и передать ее заказчику. Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске об обязании ответчика возвратить истцу неиспользованные при исполнении договора от 10.01.2007 материалы, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нахождение у ООО "Камчатская ЖБФ" имущества истца.

Суды не приняли в качестве доказательства перечень остатков материалов по состоянию на 01.01.2008 как составленный истцом в одностороннем порядке безотносительно договора от 10.01.2007. При этом данный перечень не подтвержден первичными документами о принятии ответчиком от истца указанных в нем материалов.

Накладные по передаче товаров также правомерно не приняты во внимание, так как не содержат указаний на полномочия лица, принявшего товар, а также сведений, позволяющих установить его остаток, находящийся во владении у ответчика.

Суды приняли во внимание факт оказания ответчиком аналогичных услуг по изготовлению банкотары третьим лицам из предоставляемых ими материалов, обоснованно указав, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить принадлежность поименованных в перечне от 01.01.2008 материалов как принадлежащих именно истцу, учитывая невозможность их индивидуализации.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске являются правомерными.

Доводы жалобы, касающиеся неполного выяснения судами обстоятельств неправомерного завладения ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" материалами истца, кассационной инстанцией отклоняются, как бездоказательные и имеющие предположительный характер.

Его же доводы о неправильном применении судами статей 5, 309 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований кассационной инстанцией также отклоняются. Выводы судов об отсутствии у ответчика обязательств перед предпринимателем Кан Кен Ен мотивированы недоказанностью последним обстоятельств, положенных в основу иска. При этом нарушений судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ постановил:

Решение от 09.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А24-2163/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.