Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2009 г. N Ф03-2820/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано, поскольку выставление оспариваемого требования с нарушением десятидневного срока не является основанием для признания его незаконным, т.к. указанный срок по своей природе не является пресекательным, кроме того, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не допущено нарушение порядка начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2009 г. N Ф03-2820/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни-Гончаренко С.Ю., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.12.2008 N 8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" на решение от 17.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А04-212/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" к Благовещенской таможне о признании недействительным требования от 26.12.2007 N 108.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным требования Благовещенской таможни (далее-таможня) от 26.12.2007 N 108 об уплате таможенных платежей в сумме 657720,89 руб.

Решением суда от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выставление оспариваемого требования с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания его незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не допущено нарушение порядка начисления пеней, поскольку начисление пени, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных платежей, по день выставления требования включительно, соответствует требованиям статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и предлагает принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск таможенным органом срока для направления требования об уплате таможенных платежей влечет признание его недействительным. Кроме того, заявитель жалобы указал на неверное определение размера пени ввиду неправильно произведенного расчета.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2006 N HRB061208, заключенного между Харбинской компанией международной торговли "Дун Фан" (Китай) и обществом, в адрес последнего поступил товар -грузовые автомобили (самосвалы), новые, 2006 года выпуска в количестве 5 шт., о чем общество подало в Благовещенскую таможню ГТД N 10704050/180607/0003988.

Ввезенные товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России 8704239104 со ставкой таможенной пошлины 5%.

В целях подтверждения сведений о том, что ввезенные транспортные средства соответствуют 2 экологическому классу, а так же о содержании вредных веществ в выхлопных газах, общество предоставило сертификат соответствия N C-CN.AE30A.06087, выданный ООО "Находкинский центр сертификации" и заключение филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" (протоколы испытаний N 138д, N 138-1д от 19.03.2007), свидетельства регистрации транспортных средств КНР с переводом.

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 N 25-13/7040 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что сведения о величине заявленных декларантом выбросов вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств не подтверждены документально. По результатам проведенной ревизии таможенным органом 18.12.2007 составлен акт N 10704000/181207/00017.

27.11.2007 вынесено решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД России N 10704000-22-15/76 и N 10704000-22-15/77, в соответствии с которым ввезенные транспортные средства классифицированы по коду ТН ВЭД России 8704239109 (ставка таможенной пошлины 10%).

В связи с увеличением ввозной таможенной пошлины на основании указанного решения таможня 26.12.2007 выставила требование N 108 об уплате таможенных платежей в сумме 657720,89 руб., из которых 557390,58 руб. составляют ввозную таможенную пошлину и 100330,31 руб. - налог на добавленную стоимость. Кроме этого требованием начислены пени в сумме 41874,90 руб.

Не согласившись с указанным требованием об уплате таможенных платежей, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 названного Кодекса.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Пунктом 4 статьи 350 Кодекса предусмотрено установление в требовании об уплате таможенных платежей срока его исполнения. При неисполнении требования в указанные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 350 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что несоблюдение срока, установленного в пункте 3 статьи 350 Кодекса, не влечет за собой незаконность требования, а подразумевает утрату таможенным органом права на бесспорное взыскание таможенных пошлин, налогов. В этом случае таможенный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, таможня направила оспариваемое требование об уплате таможенных платежей по истечении 10-дневного срока, установленного статьей 350 ТК РФ.

Учитывая, что пропуск таможенным органом десятидневного срока направления требования об уплате таможенных платежей, не являющегося пресекательным, при соблюдении им трехлетнего (пресекательного) срока, не может служить самостоятельным правовым основанием для признания оспариваемого требования незаконным, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требование таможенного органа соответствует положениям статьи 350 ТК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества. Данный вывод не противоречит материалам дела и является правильным.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении таможенным органом при расчете пени требований статьи 349 ТК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А04-212/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.