Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2009 г. N Ф03-2050/2009 Иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки и выполнение монтажных работ удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2009 г. N Ф03-2050/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольдам-техно" на решение от 03.02.2009 по делу N А04-8654/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску областного государственного учреждения "Амурская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Ольдам-техно" о взыскании 679681 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления от 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Областное государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "АОКБ", больница) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольдам-техно" (далее - ООО "Ольдам-техно") о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 679681 руб. 90 коп.

В судебном заседании 03.02.2009 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки и выполнение монтажных работ за период с 02.10.2006 по 29.10.2007 в размере 456483 руб. 95 коп.

Решением от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ольдам-техно" в пользу ОГУЗ "АОКБ" взыскана неустойка по государственному контракту N 30 от 16.06.2006 за период с 02.10.2006 по 29.10.2007 в сумме 350000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10629 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ольдам-техно" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, в частности, нарушения истцом обязательств по уплате аванса, не дана оценка переписке сторон. ООО "Ольдам-техно" считает, что суд неправомерно произвел начисление неустойки отдельно за просрочку поставки оборудования и за просрочку монтажа оборудования. Также в кассационной жалобе заявитель просит об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2006 между ОГУЗ "АОКБ" (Государственным заказчиком) и ООО "Ольдам-техно" (Исполнителем) заключен государственный контракт N 30, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика осуществить проектные работы, доставку в учреждение Государственного заказчика установки системы бесперебойного питания (СБП) на базе автоматизированных блок -модулей общей мощностью 1000 кВа для питания Амурской областной клинической больницы, а также монтажные работы, обучение специалистов Государственного заказчика, техническое обслуживание.

Согласно разделу 2 указанного контракта, поставка оборудования осуществляется Исполнителем в течение 1 (одного) календарного месяца с даты выполнения проектных работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 3), являющемуся частью контракта. Частичная поставка оборудования допускается только на основании предварительного письменного согласия Государственного заказчика.

В Приложении N 3 к государственному контракту N 30 стороны согласовали, что доставка оборудования ответчиком должна быть произведена в срок с 01.09.2006 по 01.10.2006, монтажные работы должны быть выполнены в период с 01.10.2006 по 01.11.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия государственного контракта N 30 от 16.06.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 457, 506, 508 ГК РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "Ольдам-техно" нарушены установленные договором сроки поставки оборудования и сроки его монтажа, суд обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту.

При расчете неустойки суд исходил из размера неустойки, установленного пунктом 5.1 заключенного сторонами государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, в частности, переписка сторон, отклоняются в связи со следующим.

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и мотивированно отклонил ходатайство об истребовании данных о температурном режиме. Вместе с тем суд, при оценке доказательств использовал данные о температурном режиме с официального сайта Росгидрометеоцентра РФ.

Также судом дана мотивированная оценка непредставлению ООО "Ольдам-техно" доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о переносе срока, установленного сторонами для выполнения Исполнителем монтажных работ, на другой период ввиду невозможности исполнения данных обязательств в связи с неблагоприятными климатическими условиями.

Мотивированно и обоснованно отклонены судом доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по перечислению установленного государственным контрактом аванса.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении судом неустойки отдельно за просрочку поставки оборудования и за просрочку монтажа оборудования.

Исходя из смешанного характера договора и согласования сторонами сроков исполнения по каждому из установленных договором обязательств, суд обоснованно начислил неустойку за нарушение исполнения каждого обязательства с даты исполнения, определенной государственным контрактом.

При рассмотрении дела судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 350000 руб.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.02.2009 по делу N А04-8654/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.