Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2009 г. N Ф03-2023/2009 В удовлетворении заявления о взыскании выплаченного индивидуальному предпринимателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая отказано, поскольку договор аренды является незаключенным и не влечет правовых последствий для его сторон, истцом не доказаны условия наступления ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2009 г. N Ф03-2023/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" на решение от 11.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А04-7450/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" к индивидуальному предпринимателю Чубарову Анатолию Вадимовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслонъ", о взыскании 107400 руб.

Резолютивная часть постановления от 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах - ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубарову Анатолию Вадимовичу (далее - предприниматель А.В. Чубаров, предприниматель) о взыскании выплаченного индивидуальному предпринимателю Секлетовой Ирине Ивановне страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 107400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслонъ" (далее - ООО "ЧОП "Заслонъ").

Решением суда от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах - ДВ" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов в отношении срока действия договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что он заключен на один месяц и не требует государственной регистрации. Также, по мнению общества, судами не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение предпринимателем А.В. Чубаровым обязательств по обеспечению охраны объекта, являющегося предметом договора аренды, спровоцировало кражу объектов страхования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.В. Чубаров выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2005 предприниматель А.В. Чубаров (арендодатель) и предприниматель И.И. Секлетова (арендатор) заключили договор аренды N 20, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду стационарное торговое место общей площадью 20, 84 кв.м в Универсальном магазине по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 70.

По полису серии 4100 от 07.12.2005 предприниматель И.И. Секлетова застраховала у ООО "Росгосстрах - ДВ" товары, находящиеся в обороте (меховые изделия в количестве 181 шт.), находящиеся по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 70, с программой страхового покрытия: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, буря, шторм, ураган, град, оползень, наводнение, землетрясение со сроком действия договора с 07.12.2005 по 06.12.2006.

Согласно постановлению следственного отдела при Свободненском ГРОВД от 22.11.2006 неизвестные лица в ночь на 22.09.2006, разбив окно в магазине ЦУМ, проникли в меховой салон "Ирина", принадлежащий предпринимателю И.И. Секлетовой и похитили меховые изделия. В результате хищения товароматериальных ценностей И.И. Секлетовой причинен ущерб в размере 107400 руб.

На основании уведомления о наступлении страхового случая и решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2008 по делу N А04-2835/07 предпринимателю И.И. Секлетовой ООО "Росгосстрах - ДВ" произведена страховая выплата в сумме 107400 руб.

ООО "Росгосстрах - ДВ" в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что договор аренды от 01.12.2005 является незаключенным и не влечет правовых последствий для его сторон, истцом не доказаны условия наступления ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора о взыскании убытков в порядке суброгации суду необходимо установить имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности за их причинение, то есть наличия виновного поведения и причиненной связи между таким поведением и возникшими убытками, размер которых также подлежит доказыванию.

Судебными инстанциями установлено, что срок действия договора аренды от 01.12.2005 определен сторонами с 01.12.2005 по 31.12.2006.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Учитывая, что на договоре аренды отсутствует штамп регистрационной службы, подтверждающий прохождение государственной регистрации, принимая во внимание содержание указанных норм, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

В связи с чем, судами правильно отклонены доводы истца о том, что на ответчика указанным договором аренды (пунктом 2.1.4) возложена обязанность по обеспечению охраны товароматериальных ценностей, принадлежащих арендатору.

Наряду с указанным, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что договор о предоставлении охранных услуг от 01.01.2006, заключенный между предпринимателем А.В. Чубаровым и ООО "ЧОП "Заслонъ", также не является основанием для установления ответственности предпринимателя перед арендатором торгового места, поскольку им не установлена обязанность ООО "ЧОП "Заслонъ" по охране материальных ценностей предпринимателя И.И. Секлетовой.

Исходя из изложенного, арбитражные суды, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, обоснованно указали на недоказанность ООО "Росгосстрах - ДВ" причинения ему убытков действиями (бездействиями) предпринимателя А.В. Чубаровым, выразившихся в ненадлежащем исполнении им условий договора аренды от 01.12.2005 в виде обеспечения охраны объекта аренды, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А04-7450/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.