Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2009 г. N Ф03-1949/2009 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара, задекларированного по ГТД, и решения таможни о запрете выпуска данного товара удовлетворено частично, поскольку оспариваемые действия таможни не соответствуют таможенному законодательству РФ, в удовлетворении требований в части признания незаконным решения таможни отказано со ссылкой на их необоснованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2009 г. N Ф03-1949/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гродековской таможни - Гладкая С.В., представитель по доверенности N 04-09/10608 от 29.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича, Гродековской таможни на решение от 15.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А51-2354/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича к Гродековской таможне, 3-й лица: управление Россельхознадзора по Приморскому краю, управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, о признании незаконными действий и решения от 01.03.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

В судебном составе в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Трофимовой О.Н., первоначально участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с ее отсутствием по уважительной причине, судьей Панченко И.С; после замены судьи дело рассматривалось сначала.

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (свидетельство о госрегистрации от 03.10.2005 серии 25 N 00667523, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10712020/270208/0001487 (далее - ГТД N1487), и решения таможни от 01.03.2008 о запрете выпуска данного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом определением от 16.04.2008 привлечены управление Россельхознадзора по Приморскому краю, управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Решением суда от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые действия таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ); в удовлетворении требований в части признания незаконным решения таможни от 01.03.2008 отказано со ссылкой на их необоснованность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам предпринимателя и таможни, каждый из которых просит их отменить: предприниматель - в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о запрете выпуска спорного товара, таможня - в части признания незаконными поименованных выше действий таможни.

Основным доводом жалобы предпринимателя является утверждение о том, что для целей таможенного оформления имеет значение только страна происхождения товара, но никак не провинция - место сбора урожая, поэтому он не согласен с выводом суда, признавшим правомерным решение таможни от 01.03.2008 о запрете выпуска спорного товара, в отношении которого предприниматель представил санитарно -эпидемиологические заключения с указанием в графе "организация-изготовитель" - провинция Хэйлунцзян КНР. При этом, заявитель жалобы считает недоказанным факт наличия на коробках со спорным товаром маркировки с указанием провинции Хэбэй КНР.

Таможенный орган не согласен с выводами судов обеих инстанций о нарушении им порядка и сроков таможенного оформления спорного товара, поскольку считает, что действующим таможенным законодательством не установлен упрощенный порядок таможенного оформления товаров, подвергающихся быстрой порче, как и не определены сокращенные сроки проведения таможенного досмотра таких товаров, а распоряжение ГТК России от 16.06.1999 N 01-14/703, которым суды руководствовались при вынесении обжалуемых судебных актов, распространяется только при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации плодоовощной продукции с территории Республики Молдовы. Кроме того, таможня полагает ошибочным вывод суда о том, что таможенный досмотр был проведен в срок более одного рабочего дня, поскольку, согласно служебному распорядку, отдел таможенного досмотра работает не круглосуточно, а сменно (время одной рабочей смены 12 часов), таким образом таможенный досмотр проведен в течение времени, установленного для одной рабочей смены.

Предприниматель и таможня в отзывах на жалобы с изложенными в них доводами не согласились, просили жалобы оставить без удовлетворения, судебные акты в оспариваемой части - без изменения как законные и обоснованные.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, управление Россельхознадзора по Приморскому краю отзывы на жалобы не представили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, тогда как они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалоб. Управление Россельхознадзора по Приморскому краю в письме N 01-20/2405 от 01.06.2009, переданном по факсу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель до рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем своего представителя по причине его занятости в рассмотрении другого дела, назначенного к слушанию в Арбитражном суде Приморского края, которое отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку предприниматель не лишен права назначить любое другое доверенное лицо в защиту своих интересов для участия в суде кассационной инстанции. Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2008 во исполнение контракта от 12.03.2007 N HLSF-100-1, заключенного предпринимателем с торгово-экономической компанией ООО "БИН ПЭН", на таможенную территорию Российской Федерации по международной товарно-транспортной накладной N 10712010/260208/0002027/001 ввезен товар - плодоовощная продукция пяти наименований. Автомашина с товаром размещена на складе временного хранения ООО "Ред Вуд".

Должностным лицом таможни на основании поручения проведен 10% таможенный досмотр, который был начат 26.02.2008 в 17 час. 00 мин. и окончен в этот же день в 17 час. 30 мин., при этом товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу в Российскую Федерацию, а также мяса и мясопродуктов не обнаружено. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10712010/260208/001195 от 26.02.2008.

27.02.2008 в целях таможенного оформления товара в таможню подана ГТД N 1487, после принятия и проверки которой представителю предпринимателя посредством представления для подписания уведомления сообщено о назначении таможенного досмотра на 27.02.2008 на СВХ "Ред Вуд", который был начат 27.02.2008 в 12 час. 15 мин. и окончен 28.02.2008 в 11 час. 20 мин. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10712020/280208/000207 с вручением второго экземпляра представителю предпринимателя 28.02.2008 в 12 час. 00 мин.

В ходе таможенного досмотра установлено недекларирование части товара, а именно: капусты свежей общим весом брутто 2180,5 кг и общим весом нетто 2018,1 кг, а также расхождение сведений о производителе товаров, указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях - провинция Хэйлунцзян и на маркировке товаров - Хэбэй, в связи с чем 28.02.2008 в 15 час. 00 мин. представителю предпринимателя вручены требование и уведомление о необходимости документального пояснения по вопросу маркировки товара, которое им исполнено в 15 час. 00 мин. этого же дня путем представления в таможенный орган письма компании продавца по контракту от 12.03.2007 N HLSF-100-1.

Кроме того, 28.02.2008 в 17 час. 05 мин. предпринимателю вручены требование и уведомление о необходимости в срок до 01.03.2008 скорректировать сведения о количестве товара, а в 17 час. 55 мин. - уведомление и требование о представлении в срок до 06.03.2008 санитарно-эпидемиологического заключения на данную партию товара либо гарантийного обязательства.

29.02.2008 в 09 час. 00 мин. представитель предпринимателя представил в таможню корректировку таможенной стоимости к ГТД N 1487, и в этот же день после обращения с жалобой в ДВТУ на действия должностных лиц таможни ему была предоставлена возможность внесения корректировки сведений в указанной ГТД.

01.03.2008 таможней по факту представления при декларировании спорных товаров санитарно-эпидемиологических заключений, относящихся к другим товарам, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках которого произведено изъятие предметов административного правонарушения, а товар не был выпущен в свободное обращение, что оформлено проставлением таможней в ГТД N 1487 отметки от 01.03.2008 "выпуск запрещен".

Не согласившись с действиями таможенного органа в части нарушения порядка и сроков проведения таможенного оформления товаров, а также с решением таможни о запрете выпуска товара, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий таможни, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и вывозе с этой территории товаров, подвергающихся быстрой порче, таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Совместным указанием ГТК России от 11.07.1995 N 01-12/870 и Госстандарта РФ от 27.06.1995 N 210-7/548 "Об особенностях ввоза на территорию Российской Федерации скоропортящихся товаров, подлежащих обязательной сертификации", а также распоряжением ГТК РФ от 16.06.1999 N 01-14/703 "О таможенном оформлении скоропортящейся продукции" утверждены Перечень основных скоропортящихся товаров и Перечень скоропортящейся продукции.

Судом установлено, что ввезенный предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товар в силу вышеназванных нормативных правовых актов относится к скоропортящемуся.

В силу статьи 60 ТК РФ таможенное оформление товаров начинается: при ввозе - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее).

В соответствии с пунктами 61 и 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения.

При этом, таможенный досмотр (осмотр) осуществляется согласно порядку, установленному статьями 371 и 372 Кодекса, а также иными нормативными актами ГТК России, в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

Пунктом 64 указанной Инструкции также предусмотрено, что после проведения таможенного досмотра (осмотра) один экземпляр поручения на досмотр (осмотр) и акта таможенного досмотра (осмотра) передается уполномоченному должностному лицу, ответственному за выпуск товаров, для хранения вместе с первым экземпляром таможенной декларации в установленном порядке, а второй экземпляр акта передается лицу, подавшему таможенную декларацию.

Из анализа указанных норм права следует, что процедура таможенного оформления находится во взаимосвязи с таможенным досмотром товаров, при этом законодатель предусмотрел специальные порядок и сроки проведения таможенного оформления применительно к скоропортящемуся товару.

Материалами дела установлено, что ГТД N1487 подана в таможню 27.02.2008, решение о проведении таможенного досмотра принято в этот же день, таможенный досмотр начат 27.02.2008 в 12 час. 15 мин., окончен 28.02.2008 в 11 час. 20 мин. Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства невозможности завершения таможенного досмотра товаров 27.02.2008, поэтому вывод суда обеих инстанций о том, что таможней нарушены сроки его проведения и не приняты надлежащие меры по скорейшему завершению таможенного оформления скоропортящегося товара, что привело к нарушению положений статьи 67 ТК РФ, предусматривающей первоочередной порядок таможенного оформления данного товара, является обоснованным, в связи с чем оспариваемые действия таможни признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения таможни от 01.03.2008 о запрете выпуска спорного товара, суд также правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляется, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктом 2.3.12 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.11.2000 N 381, в графе "Информация, наносимая на этикетку" для промышленной продукции указываются наименование товара, страна, фирма-производитель, назначение, основные свойства, правила использования, выполненные на русском языке. В графе "Организация-изготовитель" указывается конкретная фирма (организация), изготовившая данную продукцию, и страна-изготовитель.

Арбитражными судами обеих инстанций по материалам дела также установлено, что предпринимателем для таможенного оформления ввезенной им на таможенную территорию Российской Федерации плодоовощной продукции (свежие баклажаны, кабачки, капуста цветная, огурцы, томаты) представлены санитарно-эпидемиологические заключения (т. 1, л.д. 96-100) в разделе "Организация-изготовитель" которых указано: "Провинция Хэйлунцзян" (Китайская Народная Республика) (аналогичные сведения относительно 5 наименований товара - в графе 31 ГТД N 1487). Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра установлено, что местом сбора урожая, согласно маркировке на коробках с товаром, является провинция Хэбэй КНР. Данное обстоятельство подтверждается и фитосанитарным сертификатом страны экспортера от 25.02.2008 N 230400208002023.

По этим основаниям таможня запретила вывоз спорного товара путем проставления в ГТД N 1487 отметки "выпуск запрещен", датированной 01.03.2008.

Проверяя законность в этой части доводов таможни, суды правомерно приняли во внимание письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 28.02.2008 N 1551, из содержания которого следует, что сведения о месте сбора урожая - провинции, указанные в представленных к оформлению санитарно-эпидемиологических заключениях, должны соответствовать фактическому - указанному в маркировке продукции. В случае несоответствия данного признака (разные места сбора урожая) заключение не является действительным для оформления ввоза продукции.

Факт несоответствия маркировки на таре, в которую упакован товар, сведениям, указанным в санитарно-эпидемиологических заключениях не отрицался и самим предпринимателем, что нашло отражение в судебных актах.

По факту представления недействительных санитарно-эпидемиологических заключений на товар, задекларированный по спорной ГТД, таможенный орган счел, что имеются основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в рамках которого данный товар был изъят.

В соответствии со статьей 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно запретил выпуск товаров, ввезенных по ГТД N 1487, в связи с чем предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А51-2354/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.