Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2009 г. N Ф03-2503/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней, привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий отказано, поскольку местом осуществления деятельности общества и местом реализации им услуг по договорам аренды судна с экипажем для промысла водных биологических ресурсов и проведения научно-исследовательских работ является территория РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2009 г. N Ф03-2503/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Пика О.А., представитель по доверенности от 20.11.2008 N 257; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ю" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А51-9490/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Ю" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Ю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 N 19207.

Решением суда от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение от 10.12.2008 отменено со ссылкой на то, что, поскольку местом осуществления деятельности общества и местом реализации им услуг по договорам аренды судна с экипажем для промысла водных биологических ресурсов и проведения научно-исследовательских работ является территория Российской Федерации, то оказанные обществом услуги по вышеназванным договорам подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем суд признал правомерным доначисление налоговым органом данного налога в сумме 662314 руб., пеней в сумме 42707,10 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 111338,6 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Ю" предлагает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- представление в аренду судов с экипажем и их последующая эксплуатация фактически оказывалась за пределами территории Российской Федерации, то есть местом реализации услуг по передаче таких судов на основании договоров аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается, следовательно, данные услуги не являются объектом налогообложения НДС;

- согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ предоставление морских судов в аренду с экипажем за пределами территории Российской Федерации, равно как и оказание услуг по перевозке между иностранными портами, при наличии подтверждающих документов, не может считаться услугой, оказанной на территории Российской Федерации;

- из системного анализа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ следует, что местом оказания обществом услуг непосредственно связанных с судами (связанных с фрахтованием) не признается территория Российской Федерации;

позиция общества подтверждается разъяснениями уполномоченного органа (Минфина РФ), что является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и доначислении пеней.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы общества, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ОАО "Ю" за декабрь 2007 года, результаты которой оформлены актом проверки от 28.05.2008 N 8758.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 148, пункта 2 статьи 148, статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ общество необоснованно включило выручку в сумме 9147775 руб. от реализации услуг по сдаче в аренду судов СТР "Дмитрий Шевченко" по договору от 14.09.2007 N СД и КЛС "Кальмар" по договору аренды от 30.03.2006 N А-25-3-06 в состав операций по реализации товаров (работ, услуг), место реализации которых не признается территория Российской Федерации, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет НДС в сумме 1646600 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 29.08.2008 принято решение N 19207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскании штрафа в сумме 111338,6 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 662314 руб. и пени в сумме 42707,10 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Пятый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что обществом (зарегистрировано на территории Российской Федерации) (арендодатель) 14.09.2007 заключен с ООО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (арендатор) договор аренды, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2007 N 1 судна СТР "Дмитрий Шевченко" с экипажем, по условиям которого ОАО "Ю" (собственник) передает судно во временное пользование с экипажем на период с 01.12.2007 по 31.12.2007 для ведения морского промысла сельди за пределами территориальных вод Российской Федерации. Кроме того, 30.03.2006 обществом (арендодатель) заключен с ОАО ФГУП "ТИНРО-Центр" (арендатор) договор аренды, с учетом дополнительных соглашений от 03.04.2006 N 1, от 17.07.2006 N 2 судна КЛС "Кальмар" с экипажем для выполнения программы научно-исследовательских работ за пределами территориальных вод Российской Федерации. Арендная плата, полученная по данным договорам обществом, не включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды, не предполагающему перевозку, место реализации данных услуг следует определять в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положении абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судна СТР "Дмитрий Шевченко" и КЛС "Кальмар" по договорам от 14.09.2007 и от 30.03.2006 (соответственно) переданные во временное пользование для промысла водных биологических ресурсов и проведения научно-исследовательских работ использовались для осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика объекта обложении налогом на добавленную стоимость по операциям предоставления судна в аренду с экипажем, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость он в спорном периоде руководствовался письменными разъяснениями уполномоченного органа (Минфина РФ) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суд кассационной инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А51-9490/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.