Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2009 г. N Ф03-2495/2009 Иск об освобождении незаконно занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку истец надлежащим образом предупредил предпринимателя о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2009 г. N Ф03-2495/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Син Чун Ге на решение от 11.03.2009 по делу N А59-6645/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Син Чун Ге об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Син Чун Ге (далее - предприниматель Син Ч.Г.) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Решением от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель Син Ч.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку договор аренды земельного участка от 18.02.2004 N 5026 не подлежит расторжению. При этом ссылается на письмо Комитета экономики управления потребительского рынка, предпринимательства и агропромышленного комплекса администрации города Южно-Сахалинска от 10.06.2008. Считает, что иск подан с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью, правопреемником которого является Департамент (арендодатель) и предпринимателем Син Ч.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5026, согласно которому арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, у женской консультации для размещения временного объекта розничной торговли. Срок договора определен с 27.01.2004 по 31.03.2004.

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался, что подтверждается соглашениями от 28.05.2004 срок продлен до 31.03.2005; от 09.06.2005 - до 30.06.2005; от 13.10.2005 - до 30.03.2006; от 29.01.2008 -до 31.05.2008.

13.08.2008 Департамент письмом N 7586-014/07 уведомил предпринимателя Син Ч.Г. о прекращении арендных отношений по вышеназванному договору в соответствии со статьей 610 ГК РФ. При этом предложил освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи в срок до 10.11.2008.

Неисполнение предпринимателем Син Ч.Г. указанного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из смысла пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Разрешая данный спор, суд установил, что Департамент надлежащим образом предупредил предпринимателя Син Ч.Г. о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с чем суд правомерно на основании части 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, удовлетворил исковые требования.

Департамента об обязании предпринимателя Син Ч.Г. освободить спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований как несостоятельный.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2009 по делу N А59-6645/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.