Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2009 г. N Ф03-2491/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товаров, обязательство по оплате которых им нарушено, поэтому сумма основного долга и проценты подлежат взысканию в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2009 г. N Ф03-2491/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Чиркова А.В. по доверенности N 25 от 05.05.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" на решение от 03.03.2009 по делу N А04-170/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" о взыскании 30605 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 30693 руб. 32 коп., составляющих 28687 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар и 2275 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 05.05.2008 по 15.01.2009 (с учетом увеличения размера процентов в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.03.2009 иск удовлетворен на основании статей 309, 310 ГКРФ.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товаров, обязательство по оплате которых им нарушено, поэтому сумма основного долга и проценты подлежат взысканию в пользу истца.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кедр-Инвест" просит решение от 03.03.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что документы, представленные ЗАО "Техсервис-Благовещенск" в подтверждение исковых требований, не могут служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку подписавший их Муллабаев Р.Ф. на момент заключения сделки-04.05.2008 в трудовых отношениях с ООО "Кедр-Инвест" не состоял. Соответствующие доказательства не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неполучением им определений суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Техсервис-Благовещенск" считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на наличие между сторонами и других обязательственных отношений по поставке товаров с участием от имени ответчика указанного лица и одобрение ООО "Кедр-Инвест" спорной сделки путем подписания директором общества Сиражетдиновым А.Ю. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие содержанию отзыва, уточнив период просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга - с 31.05.2008 по 10.01.2005 и сумму процентов - 2054 руб. 33 коп., которую просил взыскать с ответчика и изменить в этой части решение суда.

Проверив законность решения от 03.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 04.05.2008 N 1168 ЗАО "Техсервис-Благовещенск" отпустило ООО "Кедр-Инвест" товар на сумму 28687 руб. 75 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нарушение денежного обязательства является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт получения ответчиком товара на сумму 28687 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2008 N 1168, подписанной заместителем директора ООО "Кедр-Инвест" Муллабаевым Р.Ф., и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008, подписанным со стороны ответчика директором Сиражетдиновым А.Ю., подписи которых скреплены оттисками печати общества.

Установив, что полученный ответчиком товар им не оплачен, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о подписании представленных истцом документов ненадлежащим лицом подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что на момент заключения сделки Муллабаев Р.Ф. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Кедр-Инвест", при рассмотрении дела ответчиком арбитражному суду первой инстанции не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимал, о фальсификации доказательств не заявлял, содержащиеся в них подписи своих представителей не оспаривал.

Неполучение ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в данном случае также не является основанием для отмены судебного решения. Как усматривается из материалов дела, принятые по делу судебные акты в соответствии с требованиями статей 121-122 АПК РФ направлялись ответчику заказными письмами по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также юридическому адресу, и возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, не явившееся за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи рассмотрение арбитражным судом дела по имеющимся материалам соответствует требованиям части 3 статьи 156 АПК РФ и ссылка ответчика на новые доказательства неправомерна.

Вместе с тем, удовлетворяя уточненное истцом требование о взыскании процентов на сумму 2275 руб. 57 коп. за период с 05.05.2008 по 19.01.2009, арбитражный суд надлежащим образом не проверил представленный в деле расчет процентов, в котором имеется ссылка на гарантийное письмо и указан иной срок исполнения денежного обязательства (л.д. 14).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, на основании гарантийного письма от 04.05.2008 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты полученного товара до 30.05.2008, в связи с чем период пользования чужими денежными средствами составил 234 дня (с 31.05.2008 по 19.01.2009), а подлежащие уплате проценты - 2054 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах решение от 03.03.2009 в части взыскания процентов подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2009 по делу А04-170/2009 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" 28687 руб. 75 коп. задолженности, 2054 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1224 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 31966 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.