Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2558/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2558/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Н.Р. Ли, госналогинспектор, доверенность б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 01.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3263/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Акмос Трейд" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Акмос Трейд" (далее - ООО "Акмос Трейд", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением арбитражного суда от 04.05.2006 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Акмос Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2006 Ю.С. Широков освобожден от обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Литуновский Вячеслав Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.05.2007 ООО "Акмос Трейд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сторожев Андрей Валентинович с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества и средств должника.

Определением арбитражного суда от 19.02.2008 А.В. Сторожев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.06.2008 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на три месяца.

Определением арбитражного суда от 19.08.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Акмос Трейд" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий П.В. Никоненко обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 76835 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, с налоговой службы в пользу П.В. Никоненко взыскано 66835 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что с учетом минимального объема выполненных работ, фактического отсутствия деятельности конкурсного управляющего по сопровождению процедуры банкротства ООО "Акмос Трейд" расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 60000 руб. являются необоснованными, противоречат принципам добросовестности и разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего П.В. Никоненко в рамках дела о банкротстве ООО "Акмос Трейд", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения от 15.05.2007 о признании предприятия банкротом и определения от 19.08.2008 о завершении в отношении общества конкурсного производства.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, апелляционный суд, правомерно признав необходимыми и обоснованными судебные расходы на сумму 66835 руб. 30 коп., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 60000 руб. (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения), а также почтовые и транспортные расходы, государственная пошлина за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые квитанции, железнодорожные проездные документы, квитанция Сберегательного Банка России от 27.03.2008) на сумму 6835 руб. 30 коп., пришел к правильному выводу о взыскании их с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве ООО "Акмос Трейд". Оставшуюся часть требований суд признал необоснованными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего П.В.Никоненко являются необоснованными, противоречащими принципу добросовестности и разумности, отклоняется судом кассационной инстанцией как направленный на переоценку установленных апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А73-3263/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.