Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2009 г. N Ф03-2552/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует проверить правильность расчета иска с учетом обстоятельств дела и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2009 г. N Ф03-2552/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Северянина Е.С., представитель по доверенности без номера от 01.08.2008, от ответчика: Чижиков А.И., начальник отдела правового управления по доверенности N 1-3/7618 от 31.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А51-7678/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" к администрации г. Владивостока о взыскании 1965350 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" на основании статьи 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о взыскании 1965350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что администрация должна быть привлечена к ответственности в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по ряду дел.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер иска и просил взыскать проценты в сумме 1707807 руб. 99 коп.

Решением от 10.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, для взыскания процентов в связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате долга, подтвержденного в судебном порядке. При этом суды отклонили доводы администрации о пропуске ООО "Аваль ДВ" срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда изменить и взыскать проценты в размере 57448 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм бюджетного законодательства и о неправильном определении в связи с этим периода начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-8284/02 17-278, N А51-13200/2002 6-494/1, N А51-8931/2004 5-232 и N А51-11363/2005 7-236 с администрации в пользу МУПВ "ПЖЭТ-5" взысканы суммы задолженности за оказанные услуги. Впоследствии, в рамках указанных дел взыскатель - МУПВ "ПЖЭТ-5" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Аваль ДВ".

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что администрация допустила просрочку исполнения обязанности по погашению долга, взысканного в рамках вышеуказанных дел, что является основанием для применения к ней ответственности в виде процентов. При этом суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, признав иск предъявленным в суд в пределах давностного срока.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим с истечением периода, за который они начисляются, и срок исковой давности по требованиям об их уплате должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с администрации процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорных обязательств, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Иск предъявлен в арбитражный суд 17.07.2008, и требование по нему затрагивает периоды начисления процентов, в том числе с февраля 2005 года (за просрочку оплаты долга, взысканного в рамках дела N А51-8284/02 17-278) и с апреля 2005 года (за просрочку оплаты долга, взысканного в рамках дела N А51-13200/02 6-494/1). При составлении расчета иска в этой части ООО "Аваль ДВ" исчислило срок исковой давности, исходя из трехлетнего периода просрочки платежей, предшествовавшего дате исполнения администрацией обязательства по оплате долга.

Удовлетворяя иск в уточненной сумме, суды не отразили в решении и постановлении выводы по вопросу о моментах начала и окончания течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также не проверили правильность расчета применительно к нормам об исковой давности в отношении процентов за период с февраля по июнь 2005 года.

При таких обстоятельствах выводы судов о предъявлении ООО "Аваль ДВ" иска в пределах срока исковой давности и об отсутствии в связи с этим оснований для ее применения по заявлению ответчика, не могут быть признаны соответствующими статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета иска с учетом вышеуказанных обстоятельств и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А51-7678/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.