Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2009 г. N Ф03-2529/2009 Заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о классификации товара, заявленного в ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое бездействие таможенного органа не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2009 г. N Ф03-2529/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 31.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А51-2290/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" к Владивостокской таможне о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления от 10 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о классификации товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702020/190407/0003810 (далее - ГТД N 3810).

Решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 24.02.2009, заявленные требования удовлетворены в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими порядок выпуска таможенным органом товаров для внутреннего потребления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция N 85), полагает, что в данном случае таможенным органом соблюдены все требования действующего законодательства, поскольку выпуск товара не осуществлялся, поэтому и не возникла обязанность по вынесению решения о классификации товара. Кроме того, в жалобе указано на необходимость применения судом части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 по делу N А51-9919/2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2006 N 02, заключенного между компанией "KORUS 21 Со" (Корея) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезены автобусы пассажирские марки "SSANGYONG TRANSSTAR", бывшие в употреблении, в количестве 4 штук, задекларированные по ГТД N 3810.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможенный орган ГТД N 3810, в которой декларант заявил сведения о годе выпуска ввезенных товаров - 2001 год и классифицировал данные товары в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 8702101999 (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара).

В ходе проверки вышеназванной ГТД таможенным органом выявлено несоблюдение декларантом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 149 ТК РФ, а именно отсутствие дополнительной информации о дате выпуска автотранспортных средств.

С целью определения достоверности заявленного года выпуска в ГТД N 3810 таможней 20.04.2007 вынесено постановление N 68 о назначении комплексной идентификационной экспертизы. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы от 02.05.2006 N 1179/2006 следует, что год выпуска товара N 4 не представлялось возможным определить ввиду отсутствия в распоряжении экспертной службы какой-либо справочной информации о дате выпуска данного товара.

Экспертизой также определено, что автобусы, заявленные при декларировании как товары NN 1-3, выпущены не позднее 1997 года, так как их порядковые номера кода VIN 001655, 001936, 001990 меньше порядкового номера 002162 другого транспортного средства аналогичной конструкции, выпущенного заводом изготовителем в 1997 году (исходя из анализа проведенной ранее экспертизы N 334/2007).

Посчитав, что декларантом код товаров NN 1-3 определен неверно, таможенный орган направил в адрес общества уведомление об изменении кодов задекларированных товаров и требование о доплате таможенных платежей в сумме 4280148,25 руб.

Письмом N 05-21254 от 09.07.2007 таможня сообщила обществу о том, что представленные им в качестве дополнительных документов переводы технических паспортов транспортных средств, выданных в Республике Корея, не принимаются, поскольку не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем обществу предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в указанной в требовании сумме.

Декларант не внес обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара. Таможенный орган, посчитав в этой связи, что у него отсутствуют достаточные правовые основания по выпуску автобусов по спорной ГТД, не произвел действия, направленные на выпуск товаров.

Полагая, что бездействие таможни по непринятию решений о классификации товаров нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о признании бездействия таможни незаконным, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 149 ТК РФ одним из необходимых условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).

Согласно статье 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется (пункт 1). При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3).

По данному делу спор возник ввиду несоблюдения таможней ее контрольных функций, повлекшего нарушение законных интересов общества.

Согласно статье 40 ТК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 4 Инструкции N 85 предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции и в соответствии с ТН ВЭД России используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.

Заинтересованность в исходе возникшего спора у общества, как установил суд, основана на нарушении его прав, что выразилось в невыпуске товара NN 1-3 для внутреннего потребления. Поэтому фактическое непринятие таможней классификационного решения влечет в данном случае ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Не подлежат переоценке судом кассационной инстанцией доказательства, исследованные судом, отвергнутые в качестве относимых доказательств по делу, в числе которых заключение эксперта N 408 от 06.10.2008, не подтвердившее недостоверность заявленных обществом сведений относительно года выпуска транспортных средств.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной ГТД декларант заявил в соответствующей графе год выпуска указанных товаров исходя из имеющихся у него сведений согласно контракту, инвойсов, газовых сертификатов и поэтому классифицировал данные товары в соответствии с кодом ТН ВЭД РФ 8702101999 как соответствующие этому коду.

Учитывая, что в зависимости от действий таможни по принятию классификационного решения находятся и последующие действия, в том числе по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, что влечет принятие решения о разрешении выпуска товаров, судом обеих инстанций сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что таможня не подтвердила недостоверность указанного обществом года выпуска, и соответственно, классификация декларантом спорных товаров правомерна. Отсюда выводы суда об отсутствии у таможни оснований по невыпуску товара в свободное обращение основаны на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения части 2 статьи 69 АПК РФ в части преюдициальности решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 по делу N А51-9919/2007 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для спора по настоящему делу.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к предложению об установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу и признанию законными действий таможенного органа по несоблюдению возложенных на него обязанностей, повлекших последствия по невыпуску спорного товара для внутреннего потребления в установленные сроки, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А51-2290/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.