Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 05АП-2974/2008

г. Владивосток

Дело

24 февраля 2009 г.

N А51-2290/2008 1-111 N 05АП-2974/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Владивостокской таможни - главный государственный таможенный инспектор Костина Е.Н., по доверенности N 3 от 16.01.2009, уд.N 106844;

от ООО "ЧелябТехТранс" - представитель Легченко В.И., по доверенности от 10.02.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение от 31 октября 2008 г. судьи Зиньковой Л.Н. по делу А51-2290/2008 1-111 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" к Владивостокской таможне

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" (далее - ООО "ЧелябТехТранс", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия Владивостокской таможни по непринятию решения о классификации товара по ГТД N 10702020/190407/0003810.

Решением суда от 31.10.2008г. был восстановлен пропущенный срок на обращение в суд, заявленные требования удовлетворены. Восстанавливая пропущенный срок, суд исходил из того, что причина пропуска является уважительной. В остальной части судебный акт мотивирован тем, что факт заявления Обществом неверных сведений о дате выпуска автобусов таможенным органом не подтвержден, в связи с чем оснований считать о том, что декларант при подаче ГТД указал неверный код ТН ВЭД не имеется. В связи с этим, суд посчитал бездействие Владивостокской таможни по непринятию решения о классификации товара незаконным и обязал ответчика восстановить нарушенное право заявителя путем осуществления действий по выпуску товара по заявленной ГТД в течение 10 дней со дня принятия решения о классификации товара.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает правомерность восстановления судом процессуального срока на подачу заявления. В обоснование данного довода указывает, что Обществу было известно о непринятии Владивостокской таможней решения по классификации товара еще в мае 2007 по получении уведомления и требования от 04.05.2007 о необходимости внесения изменений в ГТД по коду ТН ВЭД и доплате доначисленных таможенных платежей. Однако с заявлением о признании бездействия незаконным Общество обратилось спустя год, в мае 2008, ничем не обосновав причину существенного нарушения срока для обращения в суд. Далее оспаривая выводы суда, таможня со ссылкой на положения глав III и IV Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России указывает, что решение о классификации товара по форме, установленной Приложением 1 к Инструкции, принимается таможенным органом после выпуска товаров, при осуществлении контроля в порядке ст.361 Таможенного кодекса РФ. При этом решение о классификации принимается в порядке ведомственного контроля. Поскольку выпуск товара не осуществлялся, Владивостокская таможня полагает, что у нее не возникла обязанность по вынесению решения о классификации товара. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края, таможня указывает, что суд сделал вывод об отсутствии в пакете документов, приложенном к ГТД N 10702020/190407/0003810, документов, из содержания которых можно было бы достоверно установить даты выпуска ввезенных товаров. В связи с этим, таможенный орган считает о необходимости применения части 2 статьи 69 АПК РФ. Также таможня указывает на то, что получить безусловно достоверную информацию о дате выпуска автомобиля, основываясь исключительно на правилах расшифровки имеющейся на нем идентификационной маркировкой VIN невозможно. Так, держателями информации, позволяющей определить дату изготовления автомобиля по VIN или иной маркировке, имеющейся на его агрегатах, являются производители автомобилей или их региональные представители. Между тем, каких-либо документов от производителя автомобилей, или от их регионального представителя в материалах дела не содержится. Оспаривая вывод суда о нарушении бездействием таможни прав и законных интересов Общества, заявитель жалобы указывает, что Владивостокская таможня исполнила свою обязанность по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей и предоставила ООО "ЧелябТехТранс" возможность выпуска товаров.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ЧелябТехТранс" с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "ЧелябТехТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2004 Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска, о чем выдано свидетельство серии 74 N 003022602.

Согласно материалам дела, в апреле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2006 N 02, заключенного ООО "ЧелябТехТранс" и компанией "KORUS 21 Co" (Республика Корея), на таможенную территорию России были ввезены автобусы пассажирские марки "SsangYong Transstar" (VIN коды: KPDBCBCM11P001638, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990), бывшие в употреблении в количестве 4 штук (товары NN 1- 4), задекларированные по ГТД N10702020/190407/0003810.

В графе 31 ГТД декларант заявил сведения о годе выпуска ввезенных автомобилей - 2001 год и классифицировал данные товары в соответствии с кодом 870210 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15 % от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки указанной таможенной декларации таможенным органом было выявлено несоблюдение декларантом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, а именно - отсутствовала дополнительная информация о дате выпуска автотранспортных средств.

20.04.2007 должностным лицом Первомайского таможенного поста в соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса РФ было вынесено постановление N 68 о назначении комплексной идентификационной экспертизы, поручив ее проведение Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: изменялся или нет код VIN KPDBCBCM11P001638, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990? Когда были выпущены заводом изготовителем автобусы?

Согласно заключению от 02.05.2006 N 1179/2006, эксперт не смог однозначно ответить на вопрос, изменялись или нет идентификационные номера представленных автобусов, однако, указал, что признаков, однозначно указывающих на изменение идентификационных номеров на рамах представленных автобусов, не установлено.

Экспертизой также установлено, что автобусы с маркировками на раме KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, выпущены заводом изготовителем не позднее 1997 года. Данный вывод сделан экспертом на основании анализа проведенных ранее экспертиз в частности N 334/2007 (транспортное средство "SsangYong Transstar" с кодом код VIN KPDBCBCН1VP002162, выявлен год выпуска - 1997), что, по мнению эксперта, обуславливает тот факт, что дата выпуска транспортных средств "SsangYong Transstar" с последними номерами кода VIN "001655", "001936", "001990" не может быть позже даты выпуска транспортного средства марки "SsangYong Transstar" с порядковым номером "002162". При этом эксперт не смог установить дату выпуска автобуса с маркировкой на раме KPDBCBCM11P001638 по причине того, что эксперт не располагал какой-либо информацией о дате выпуска данного транспортного средства.

Указанное заключение явилось основанием для направления Владивостокской таможней в адрес ООО "ЧелябТехТранс" уведомления об изменении кодов товаров N N 1-3 ГТД и требования о доплате таможенных платежей в сумме 4 280 148,25 рублей.

22.06.2007 Общество в подтверждение даты выпуска автотранспортных средств представило таможенному органу дополнительные документы: заключение специалиста ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 750/20 от 20.06.2007, а также переводы технических паспортов транспортных средств, выданных в Республике Корея.

Владивостокская таможня письмом от 09.07.2007 N 05/21254 сообщила Обществу о том, что представленные переводы не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем, не принимаются, поэтому для выпуска товаров по ГТД N 3810 обществу необходимо предоставить надлежащим образом заверенные документы либо скорректировать сведения по коду ТН ВЭД товаров N N 1-3 ГТД и произвести доплату в сумме 4 280 148,25 рублей.

ООО "ЧелябТехТранс" посчитав, что оснований для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей не имеется, а бездействие Владивостокской таможни по непринятию классификационного решения является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Изучив довода жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции подробно исследовал данный вопрос и пришел к правомерному выводу об уважительности пропуска процессуального срока в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что причиной пропуска срока на обращение с данным заявлением в арбитражный суд явилось обращение ООО "ЧелябТехТранс" 03.09.2007 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по невыпуску товара по спорной ГТД, по результатам рассмотрения которого, 11.12.2007 суд принял решение, вступившее в законную силу 11.01.2008. Поскольку предметом обоих заявлений является ГТД N 10702020/190407/0003810, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности пропуска срока, восстановил его и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи, при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.

По данному делу спор возник ввиду несоблюдения таможней ее контрольных функций, которое повлекло нарушение законных интересов общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 г. N 85 (далее - Приказ N 85), предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 4).

Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Приказа N 85).

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".

Форма решения о классификации товара, в числе иных документов в соответствии с ТН ВЭД России используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.

Из материалов дела суд установил, что по результатам проведенных таможенным органом экспертиз (заключение эксперта от 02.05.2006 N 1179/2006, заключение эксперта от 20.06.2007 N 750/20) таможня не определила дату выпуска автобусов, задекларированных по ГТД N 10702020/190407/0003883, направив обществу уведомление от 04.05.2007 о необходимости изменения кодов товаров NN1-3 ГТД декларантом и требование о доплате таможенных платежей в сумме 4 280 148,25 руб., в котором сообщила о невозможности определить классификационный код по ТН ВЭД данных товаров и, следовательно, ставку пошлины, размер взимаемых таможенных платежей, в связи с чем, таможня предложила декларанту осуществить выпуск товара для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме, которая рассчитывалась, исходя из наибольшей величины ставки таможенной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2008 назначена автотехническая экспертиза с целью исследования маркировочных обозначений транспортных средств - четырех автобусов "SsangYong Transstar", проведение которой поручено ООО "Профэксперт" и ЭКЦ УВД по Приморскому краю. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить год выпуска автобусов, определить дату изготовления автобусов, изменялись ли номера VIN.

Из заключения эксперта N 408 от 06.10.2008 следует, что идентификационные маркировочные обозначения представленных автобусов "SsangYong Transstar": KPDBCBCM11P001638, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990, выполненные на раме с левой стороны в моторном отсеке, изменениям не подвергались.

Вместе с тем, ответить на вопросы о том, является ли нанесенная маркировка первичной или вторичной (изменялась или не изменялась первоначальная идентификационная маркировка автобуса) и о дате выпуска автобуса, эксперт не смог, поскольку установить данные факты экспертным путем не возможно. Эксперт подтвердил, что в идентификационном обозначении KPDBCBCM11P001638, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990, год выпуска автобуса или модельный год указан, как 2001 год.

Следовательно, довод таможенного органа о заявлении Обществом неверных сведений о дате выпуска автобусов документально не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что при подаче ГТД декларант определил неверный код ТН ВЭД в отношении спорного товара.

Судом установлено, что заинтересованность в исходе возникшего спора у общества основана на нарушении его прав, которое выразилось в невыпуске спорного товара для внутреннего потребления. Поэтому фактическое непринятие таможней классификационного решения влечет в рассматриваемом случае ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие зависимости от действий таможни по принятию классификационного решения и последующих действий, в том числе по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и в результате - по принятию решения о разрешении выпуска товаров пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 31 октября 2008 г. по делу N А51-2290/2008 1-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева