Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2449/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды, пени за просрочку арендных платежей, о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2009 г. N Ф03-2449/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" на решение от 29.10.2008 по делу N А24-2703/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Муниципального унитарного предприятия Петрапавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" к индивидуальному предпринимателю Комендантовой Татьяне Владимировне о взыскании арендной платы, пени и возврате имущества.

Резолютивная часть постановления от 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие Петрапавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" (далее - МУП "Богородское озеро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Комендантовой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель Комендантова Т.В.) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании 27362 руб. 38 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2008 N 481 в сумме 20723 руб. 75 коп., пени за просрочку арендных платежей в сумме 6638 руб. 63 коп. за период с 15.05.2008 по 15.09.2008, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений, на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.10.2008 иск удовлетворен. С предпринимателя Комендантовой Т.В. в пользу МУП "Богородское озеро" взыскано 20723 руб. 75 коп. - основного долга, а также 6638 руб. 63 коп. - пени. Суд обязал ответчика возвратить истцу арендуемое имущество.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 23.01.2009 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену МУП "Богородское озеро" на открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "Единая городская недвижимость") в порядке правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Единая городская недвижимость" просит решение от 29.10.2008 изменить в связи с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку суд обязал ответчика возвратить нежилые помещения, между тем, истец просил выселить его из арендуемых нежилых помещений. По мнению заявителя, в данном случае исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем будет затруднительно.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Богородское озеро" (арендодатель) и предпринимателем Комендантовой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2008 N 481, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Океанская, 115, общей площадью 50 кв.м, на срок с 01.05.2008 по 30.09.2008 (п.п.2.1., 2.3 договора).

Пунктами З.1., 3.2., 3.3. арендная плата устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы указан в расчете, который является неотъемлемой частью договора. Изменение расчета арендной платы является основанием для ее перерасчета. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом не позднее 15-го числа. Коммунальные и эксплуатационные услуги не включены в размер арендой платы.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта аренды, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении объекта аренды по инициативе арендатора.

За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту, подписанному сторонами.

Претензией от 03.06.2008 N 599 арендодателем предложено ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Письмом от 29.09.2008 N 1073 МУП "Богородское озеро" уведомило арендатора об истечении срока действия договора с 30.09.2008 и выразило несогласие с его продлением на новый срок.

Неисполнение обязательств предпринимателем Комендантовой Т.В. по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договору аренды от 01.05.2008 N 481 и неосвобождение спорных помещений явилось основанием для обращения МУП "Богородское озеро" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы и пени, суд, проверив расчет иска, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные вышеназванным договором аренды, в связи с чем признал иск в этой части обоснованным.

Установив факт прекращения названного договора аренды в силу истечения срока его действия с 30.09.2008 и соблюдение предприятием порядка, предусмотренного пунктом 4.4.6 договора, а также отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, суд на основании статьи 622 ГК РФ правильно обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы на необходимость указания судом в решении на выселение ответчика из занимаемых помещений ввиду затруднительности исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 622 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В этой связи ссылка ОАО "Единая городская недвижимость" на нарушение судом статьи 49 АПК РФ неправомерна, поскольку иск рассмотрен судом по заявленному правовому основанию (ст.622 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения от 29.10.2008 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2008 по делу N А24-2703/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.