Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2009 г. N Ф03-2447/2009 Заявление о признании незаконными решения таможенного органа, вынесенного в порядке ведомственного контроля и требования об уплате таможенных платежей удовлетворено со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу тарифных преференций на основании сертификатов о происхождении товаров без запроса дополнительных сведений о стране происхождения товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2009 г. N Ф03-2447/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А51-8731/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антур" к Находкинской таможне о признании незаконными решения и требования об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 03 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.07.2008 N 10714000/080708/146, вынесенного в порядке ведомственного контроля и требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 N 214.

Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу тарифных преференций на основании сертификатов о происхождении товаров по форме "А" без запроса дополнительных сведений о стране происхождения товаров. Тем более, что доказательства ненадлежащего оформления спорных сертификатов либо наличия признаков содержания в них недостоверных сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней на момент проведения контрольных мероприятий установлено не было.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пунктов 4, 5 статьи 36 ТК РФ, в соответствии с которыми любые сомнения таможенных органов в достоверности представленных сертификатов позволяют последним отказать декларанту в предоставлении таможенных преференций до получения дополнительно истребованных документов или уточняющих сведений. При этом правом запрашивать такие документы и сведения обладает таможенный орган, поэтому судом необоснованно принят во внимание ответ, полученный обществом по запросу Приморской торгово-промышленной палаты.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в июле 2007 года во исполнение заключенного между компанией "JBS S/A" (Бразилия) и обществом ООО "Антур" внешнеторгового контракта N 106 от 01.02.2007 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: мясо крупного рогатого скота, мороженное, обваленное, тримминг (обрезь с туши), о чем общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10714060/130707/0006845 (далее - ГТД N 6845) с приложением сертификата о происхождении товаров формы "А" от 21.04.2007 N 1543-07/14552-1.

В отношении ввезенных товаров декларант применил таможенную преференцию в виде снижения таможенной пошлины на 75% от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.

Товар выпущен таможней для внутреннего потребления на территории Российской Федерации 17.07.2007. Выпуск произведен в соответствии с преференциальным режимом, о чем имеется соответствующая отметка "проверено" на оборотной стороне ГТД N 6845.

Решением от 08.07.2008 N 10714000/080708/146 Находкинской таможни, принятым в порядке ведомственного контроля, решение должностного лица ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка о предоставлении преференциального режима по ГТД N 6845 было отменено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось непринятие сертификата о происхождении товаров формы "А" от 21.04.2007 N 1543-07/14552-1 в качестве основания для предоставления тарифных преференций, поскольку в графе 11 сертификат заверен печатью, оттиск которой не соответствует образцам, имеющимся в таможне. Поэтому таможня направила спорный сертификат для проверки в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России, которое обратилось с письмом N 06-52/46237 от 05.12.2007 в посольство Федеративной Республики Бразилия о проверке сертификата формы "А".

В связи с непредставлением запрашиваемой информации уполномоченным органом страны импортера, ФТС России возвратила данные сертификаты таможне и указала, что таможенные преференции предоставлены быть не могут на основании пункта 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, утвержденных Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 (далее - Правила определения происхождения товаров).

Поскольку отмена преферециального режима повлекла увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, таможня выставила требование от 29.07.2008 N 214 об уплате таможенных платежей на сумму 78945 руб. 65 коп. и пени в сумме 10272 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением от 08.07.2008 N 10714000/080708/146 и требованием об уплате таможенных платежей, общество оспорило их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемые ненормативные акты незаконными. Выводы суда первой инстанции подержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды исходили из положений ТК РФ и норм международного права, определяющих порядок предоставления тарифных преференций, предусмотренных для стран-пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товара по форме "А".

В силу пункта 4 статьи 36 ТК РФ, если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Судом установлено, что признаки ненадлежащего оформления сертификатов о происхождении товаров, перечисленные в вышеназванной норме права, в представленных обществом при декларировании спорного товара сертификатах таможенным органом не обнаружены. Напротив, Министерство развития, промышленности и внешней торговли Бразилии в ответе N 262/2008/DEINT от 17.09.2008 подтвердило подлинность сертификата происхождения товаров по форме "А" от 21.04.2007 N 1543-07/14552-1; выдачу данного сертификата бразильскими властями, уполномоченными на такую выдачу (Банк Бразилии), а также то, что спорная продукция полностью произведена в Бразилии.

Довод заявителя жалобы о том, что любые сомнения таможенных органов в достоверности представленных сертификатов позволяют последним отказать декларанту в предоставлении таможенных преференций, является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 6 Правил определения происхождения товаров, согласно которому в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Письмо ФТС России от 05.12.2007 N 06-52/46237, направленное в посольство Федеративной Республики Бразилии, указанным выше критериям не отвечает, поскольку оно не является мотивированным и в нем отсутствуют какие-либо обоснования возникших сомнений относительно безупречности спорных сертификатов.

Кроме этого, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал, что спорный сертификат не является надлежащим образом оформленным либо содержит недостоверные сведения, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы таможни у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А51-8731/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.