Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2009 г. N Ф03-2412/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества задолженности перед истцом за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2009 г. N Ф03-2412/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Шанькин Д.А., заместитель директора по доверенности N 6 от 23.03.2009 от ответчика: Великоредчанин М.А., директор; Куклицкий С.А., представитель по доверенности без номера от 11.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис" на решение от 30:09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А59-1834/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" о взыскании 4976264 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" о взыскании 4976264 руб., из которых: 4863525 руб. 36 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору от 01.04.2005, и 112739 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 2798013 руб. 96 коп. задолженности и 243691 руб. процентов, заявив отказ от иска в части 2065511 руб. 04 коп. основного долга.

Решением от 30.09.2008 иск удовлетворен в части взыскания 2798013 руб. 96 коп. основного долга и 243691 руб. процентов. Производство по делу в отношении требований на сумму 2065511 руб. 04 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от этой части иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Аэропорт-Сервис" задолженности перед истцом за оказанные услуги на сумму 2798013 руб. 96 коп. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Аэропорт-Сервис" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 424, 452 ГК РФ при проверке расчета иска. Считает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства согласования сторонами в порядке статьи 452 ГК РФ изменения условий договора, касающихся увеличения стоимости услуг. Указывает, что обстоятельства неправомерности увеличения стоимости услуг установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2007 по делу N А59-591/2007-С10 и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Также приводит довод о том, что в нарушение условий договора истец не уведомил ответчика об изменении расчета стоимости услуг за 15 дней до даты пересмотра стоимости услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.04.2005 между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" и ЗАО "Аэропорт-Сервис" заключен договор о взаимном предоставлении услуг при осуществлении сторонами производственной деятельности.

Стоимость оказываемых сервисных услуг определена в приложениях N 1 и N 3 к договору.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг, предоставляемых истцом (за исключением услуг при спецобслуживании пассажиров), может быть пересмотрена при изменении расходов, связанных с предоставлением услуг, с предварительным направлением нового расчета ответчику не менее чем за 15 дней до даты пересмотра стоимости услуг. При этом в течение 2005 года стоимость услуг может быть пересмотрена только по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факты оказания истцом услуг по договору от 01.04.2005 и уклонения ответчика от их оплаты на сумму 2798013 руб. 96 коп.

При определении размера задолженности суды исходили из стоимости услуг с учетом ее увеличения истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора с предварительным уведомлением ответчика путем направления ему уведомления за 15 дней до даты пересмотра стоимости услуг.

Суды обоснованно отвергли доводы ответчика о нарушении истцом при увеличении стоимости услуг требований статьи 452 ГК РФ о необходимости внесения в договор от 01.04.2005 соответствующих изменений.

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и договор. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основываясь на толковании условий пункта 3.6 договора, данном по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные условия допускают изменение стоимости услуг в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор.

На этом основании кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 452 ГК РФ при рассмотрении вопроса о законности увеличения истцом стоимости услуг при отсутствии соглашения сторон об изменении договора в этой части. Ссылка ответчика в этой связи на установление решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2007 по делу N А59-591/2007-С10 преюдициально значимых для настоящего дела обстоятельств незаконного изменения стоимости услуг без согласования с ответчиком, кассационной инстанцией отклоняется. Установление судом обстоятельств, касающихся изменения стоимости услуг, предусмотренных именно пунктом 3.6 договора, с точки зрения статьи 452 ГК РФ, из указанного решения суда не усматривается.

Поскольку ответчик не доказал факт оплаты услуг в указанном в иске размере, суды сделали соответствующий статьям 309, 395, 779, 781 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом фактического увеличения расходов, обуславливающего изменение стоимости услуг, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, пункт 3.6 договора не возлагает на истца обязанности обосновывать увеличение расходов.

Довод жалобы о принятии ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" возражений ответчика по вопросу об увеличении стоимости услуг, выраженных в письме от 06.12.2006, что свидетельствует о согласии истца продолжать отношения по договору от 01.04.2005 на согласованных ранее условиях, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод носит предположительный характер, поскольку намерение ответчика продолжать расчет за оказанные в 2007 году услуги без учета увеличения расходов на их оказание материалами дела, в том числе перепиской сторон, не подтверждено.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора в части уведомления ответчика об изменении расчетов стоимости услуг не менее чем за 15 дней до даты их пересмотра. Как установили суды, соответствующие уведомления направлялись истцом ответчику с соблюдением данного срока. То обстоятельство, что уведомления получены ответчиком за пределами этого срока не свидетельствует о нарушении истцом условий пункта 3.6 договора, который не связывает надлежащее исполнение данной обязанности с моментом получения уведомления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ ошибочно перечисленная ЗАО "Аэропорт-Сервис" в федеральный бюджет сумма 1000 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А59-1834/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.