Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2009 г. N Ф03-2408/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности удовлетворено, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2009 г. N Ф03-2408/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" - Заболотский А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1.34/18; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 10.11.2008. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А59-3438/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" к: Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10707000-316/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10707000-316/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и предлагает принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что общество, как владелец склада временного хранения, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение, в связи с чем представило в таможенный орган отчетность по форме ДО2мв, содержащую недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, принятые по делу судебные акты предложено оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2008 в адрес компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Ко.Лтд" из республики Корея по авианакладным N 598-0082 8085, N 598-0082 8074 прибыли товары, которые приняты на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО "Авиакомпания "CAT", как консолидированный груз с количеством грузовых мест 2 и 3 весом 67 кг и 76 кг соответственно, о чем владелец склада временного хранения 12.02.2008 представил отчет формы ДО1мв. Указанный груз 05.03.2008 выдан получателю, в связи с чем в тот же день в ОТО и ТК Южно-Сахалинского таможенного поста представлен отчет по форме ДО2мв.

В ходе проведенного 17.06.2008 осмотра помещений и территорий склада временного хранения таможней выявлено, что на территории склада временного хранения по-прежнему находятся две металлические емкости с активатором, которые входили в состав консолидированного груза.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), таможня 10.07.2008 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 04.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-316/2008.

По результатам рассмотрения дела, Сахалинской таможней 26.08.2008 вынесено постановление N 10707000-316/2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы законодательства в области таможенного дела.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения (далее - СВХ) осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 27 Правил на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ); при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия, в том числе по форме ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

В силу положений статей 73, 102 ТК РФ, пунктов 6, 7 Правил отчетность по форме ДО1мв составляется владельцем СВХ на основании документов, предусмотренных статьями 73-76, 81 ТК РФ, представляемых лицами, помещающими товары на СВХ. При оформлении отчета по форме ДО2мв владелец СВХ должен внести в него (отчет) сведения из грузовых таможенных деклараций.

Согласно оспариваемому постановлению таможни привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением им правил статьи 112 ТК РФ, выразившемся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО2мв, содержащей недостоверные сведения о товаре, хранящемся на складе временного хранения.

Как установлено судом, консолидированный груз принят на склад временного хранения с количеством грузовых мест 2 и 3, и весом 67 кг и 76 кг соответственно, при этом его содержание не устанавливалось и не проверялось. При составлении отчетности по форме ДО1мв владелец СВХ руководствовался сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, в которых оба груза обозначены отдельно.

Выдавался спорный товар также по количеству грузовых мест, при этом претензий по весу и составу консолидированного груза получатель товара не предъявлял, в связи с чем общество заявило в отчете ДО2мв сведения о выданном товаре, как консолидированном грузе с количеством грузовых мест 2 и 3, и весом 67 кг и 76 кг соответственно.

В период хранения на СВХ из состава консолидированного груза таможенным органом для проведения экспертизы были изъяты металлические емкости весом 0,46 кг и 0,51 кг, однако общество об этом извещено надлежащим образом не было. Отбор проб и образцов также проводился таможенным органом без извещения владельца склада временного хранения, копия актов от 15.02.2008 ему не вручалась. Кроме того, суд установил, что из акта приема-передачи от 28.02.2008 с достоверностью не следует из какой товарной партии был отобран спорный товар, когда и кому он принадлежит.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Учитывая, что общество не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение, судебные инстанции правомерно сочли, что вина владельца склада временного хранения в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена таможенным органом.

Доказательств обратного таможенный орган в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем его довод о наличии у общества возможности указать и представить таможенному органу достоверные сведения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил его.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты на основе полного исследования и оценки обстоятельств дела, представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А59-3438/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.