Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2335/2009 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2009 г. N Ф03-2335/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Агафонова Ю.Е. - адвокат по доверенности б/н от 10.03.2009, Платонов М.П. - адвокат по доверенности б/н от 17.02.2009 от ответчика: Савченко М.Ю. - представитель по доверенности от 06.08.2008 N 145, Морозов И.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 04.02.2009 N 23, Скрипка В.Е. - юрисконсульт по доверенности от 06.10.2008 N 156, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточный Нефтеналивной Терминал" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А51-10518/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Восточный Нефтеналивной Терминал" к открытому акционерному обществу "Восточный порт", третьи лица: администрация Находкинского городского округа, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании причала самовольной постройкой и обязании ответчика снести причал.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Восточный Нефтеналивной Терминал" (далее - ЗАО "ВННТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на причал бункеровочной нефтебазы; о признании указанного причала самовольной постройкой и обязании ОАО "Восточный порт" осуществить снос причала за счет порта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, администрация Находкинского городского округа.

21.01.2009 истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Восточный порт" совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе передачу в залог, аренду, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - причала бункеровочной нефтебазы, зарегистрированного филиалом N 18 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 15.10.2002, запись N 25-1/18-25/2002-79.

Определением суда от 28.01.2009 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "ВННТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "ВННТ" просит отменить постановление от 17.04.2009 в связи с неправильным применением норм процессуального права - статей 90, 92 АПК РФ и оставить в силе определение суда от 28.01.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 02.06.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 09.06.2009, затем до 09 часов 20 минут 10.06.2009, о чем стороны извещены под подпись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ВННТ" поддержали свою позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители ОАО "Восточный порт", возражая относительно приведенных в ней доводов, просили обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 17.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда от 28.01.2009, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства истец указал, что ОАО "Восточный порт" предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, перечисленные в данной статье, в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку в рамках настоящего иска возник спор о праве собственности на причал бункеровочной нефтебазы и ответчиком могут быть произведены действия по отчуждению спорного объекта, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда от 28.01.2009 и отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "ВННТ" ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушения статей 65 и 92 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Между тем апелляционным судом не учтено, что в силу рекомендаций, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, что и было сделано ЗАО "ВННТ" при обращении с настоящим заявлением и принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, из указанного положения Пленума также следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом иска, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является оспаривание зарегистрированного права собственности ОАО "Восточный порт" на спорное имущество (причал) и в обоснование нарушенного права представлено было свидетельство о праве, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, необходимо признать неправомерным, сделанным в нарушение положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости принятия обеспечительных мер для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства, и данные обеспечительные меры, как правильно указано судом первой инстанции, согласуются с предметом иска и являются соразмерными заявленным требованиям и, учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2009 по делу N Ф03-23 34/2 009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 в части отказа ЗАО "ВННТ" в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Восточный порт" на причал бункеровочной нефтебазы отменено с оставлением в силе в этой части решения суда от 11.02.2009, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер по настоящему делу, правильно принятых определением суда от 28.01.2009.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 17.04.2009 в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 28.01.2009.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ЗАО "ВННТ" в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А51-10518/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить определение от 28.01.2009 Арбитражного суда Приморского края без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Восточный Нефтеналивной Терминал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 23.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.