Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2009 г. N Ф03-2312/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика предоплаты по договору оказания услуг по разработке и обслуживанию сайта, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует рассмотреть дело, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2009 г. N Ф03-2312/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: В.Е. Дубский, главный специалист по юридической работе, доверенность б/н от 01.01.2009 от ответчика: С.А. Железнов, представитель, доверенность б/н от 08.06.2009, М.Н. Эбингера, представитель, доверенность б/н от 08.06.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Онтинэт" на решение от 08.12.2008 по делу N А73-11152/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваном" к автономной некоммерческой организации "Онтинэт" о взыскании 18615 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Акваном" (далее - ООО "Акваном") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации "Онтинэт" (далее - АНО "Онтинэт") о взыскании предоплаты по договору оказания услуг по разработке и обслуживанию web-сайта в сумме 17000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1615 рублей.

Решением от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АНО "Онтинэт" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не участвовал в нем. При этом у него имеются возражения по существу иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АНО "Онтинэт" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали по ней объяснения.

Представитель ООО "Акваном" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения,

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в деле извещениям, арбитражный суд первой инстанции направлял в адрес АНО "Онтинэт" судебные извещения по трем известным суду адресам. При этом с двух адресов письма вернулись с отметкой почтовой организации о выбытии адресата. С адреса г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 письма с судебным извещением дважды вернулись в суд с пометкой об уточнении адреса.

Возвращение письма с пометкой об уточнении адреса не входит в перечень случаев, указанных в статье 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о надлежащем извещении стороны.

Как следует из кассационной жалобы и объяснений представителей АНО "Онтинэт" в здании по адресу: г. Хабарвоск, ул. Павловича, 13, расположено большое количество организаций. Точным адресом АНО "Онтинэт" является адрес: г. Хабарвоск, ул. Павловича, 13, офис 307.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств вручения извещений ответчику, в нарушение части 2 статьи 153 АПК РФ, части 4 статьи 137 АПК РФ не выяснил причины неявки представителя АНО "Онтинэт" в предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрел дело без его участия, лишив, тем самым, АНО "Онтинэт" права на защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.12.2008 по делу N А73-11152/2008 Арбитражного суда Хабаровского отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.