Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-2689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А, Бондаренко Е.И.

при секретаре Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Любови Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Любови Николаевны в пользу администрации г.Владимира неосновательное обогащение (за пользование земельным участком с кадастровым номером ****) за период с 16.06.2018 по 31.12.2019 в размере 143302 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 6675 руб. 70 коп, а всего - 149978 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Шестаковой Любови Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4200 руб. считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения Шестаковой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Шестаковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 151048, 13 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 7532, 92 руб.

В обоснование иска указала, что между УМИ г.Владимира (арендодатель) и ИП Шестаковой Л.Н. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу ****, лит.А, А1, А2, общей площадью 13, 5 кв.м, помещение N6 по плану первого этажа здания; общей площадью 36, 9 кв.м, помещение N17 по плану первого этажа здания. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 2549 кв.м, по адресу: **** Земельно-правовые отношения между ИП Шестаковой Л.Н. и администрацией г.Владимира не оформлялись. Земельный участок фактически ИП Шестаковой Л.Н. использовался. Доля земельного участка, используемого ИП Шестаковой Л.Н, рассчитана пропорционально площади арендуемого ею объекта недвижимости в спорном земельном участке, и составляет 68 кв.м, а с 29.05.2018 - 255 кв.м. ИП Шестакова Л.Н. обязана возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.09.2021 исковые требования администрации г.Владимира к Шестаковой Л.Н. удовлетворены (т.1 л.д.69-71).

Определением суда от 16.02.2022 заочное решение суда отменено по заявлению Шестаковой Л.Н, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.109-110).

Истец администрации г.Владимира, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя(т.1 л.д.153).

Ответчик Шестакова Л.Н. и её представитель Шестаков С.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Не согласились с применением ставки "для размещения магазина", поскольку помещение арендовалось под размещение шиномонтажа и склада, с площадью земельного участка, за использование которой взыскивается плата. Пояснили, что внутренней частью земельного участка не пользовались, поскольку помещение находится в углу земельного участка, вход в арендованное помещение с внешней стороны участка. Представили контррасчет, в котором площадь используемого земельного участка составляет 50, 4 кв.м. (т.1 л.д.162-164), пользоваться участком большей площади не имеется возможности, поскольку он завален мусором. Заявили о пропуске срока исковой давности, снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шестакова Л.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что между сторонами было заключено только 2 договора аренды, ей использовалась площадь земельного участка в размере 50, 4 кв.м, показатель "ставка" 3, 53, применен необоснованно, расчет платы является неверным. В расчете использован показатель "Уи", однако документы, указанные в расчете, не содержат показателя уровня инфляции. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка и его площади отсутстуют. Пояснений, обосновывающих сумму взыскания, к расчету не приведено, что делает невозможным проверку правильности расчета. При разрешении спора суд не разрешилходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истцом администраций г.Владимира принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает на наличие в материалах дела всех доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, приводит подробные расчеты доли земельного участка и размера задолженности (т.1 л.д.227-229, т.2 л.д.1-6).

В заседание суда апелляционной инстанции истец администрация г.Владимира (извещена посредством направления судебного извещения факсимильной связью, т.1 л.д.236-237) представителя не направила, сведений об уважительности неявки не сообщила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Владимирской области были истребованы документы, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающие юридически значимые обстоятельства (т.1 л.д.213-216, 220-224).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 между УМИ г.Владимира (арендодатель) и ИП Шестаковой Л.Н. (арендатор) заключен договор N6341 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: ****, лит. А, А1, А2, общей площадью 13, 5 кв.м, помещение N6 по плану первого этажа здания. Срок действия договора- с 09.04.2018 по 08.05.2018.

29.05.2018 между УМИ г.Владимира и ИП Шестаковой Л.Н. заключен договор N6368 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: ****, лит. А, А1, А2, общей площадью 13, 5 кв.м, помещение N6 по плану первого этажа здания. Срок действия договора-с 29.05.2018 по 27.05.2019.

29.05.2018 между УМИ г.Владимира и ИП Шестаковой Л.Н. заключен договор N6369 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: ****, лит. А, А1, А2, общей площадью 36, 9 кв.м, помещение N17 по плану первого этажа здания. Срок действия договора-с 29.05.2018 по 27.05.2019.

31.05.2019 между УМИ г.Владимира и ИП Шестаковой Л.Н. заключен договор N6502 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. ****, лит. А, А1, А2, общей площадью 36, 9 кв.м, помещение N17 по плану первого этажа здания. Срок действия договора- с 31.05.2019 по 29.05.2020.

31.05.2019 между УМИ г.Владимира и ИП Шестаковой Л.Н. заключен договор N6503 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. ****, лит. А, А1, А2, общей площадью 13, 5 кв.м, помещение N6 по плану первого этажа здания. Срок действия договора- с 31.05.2019 по 29.05.2020.

Переданные в аренду нежилые помещения являются частью объекта недвижимости - здания, кадастровый номер ****, общая площадь 501, 4 кв.м, право муниципальной собственности г.Владимира на который зарегистрировано в ЕГРН.

Условиями вышеуказанных договоров аренды установлено, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями не включает плату за пользование земельным участком (п.3.1 договоров).

Договоры аренды N6341 от 09.04.2018, N6368 от 29.05.2018, N6369 от 29.05.2018, N6502 от 31.05.2019, N6503 от 31.05.2019 представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий (т.1 л.д.10-35, т.2 л.д.5-40), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено только 2 договора аренды.

Вышеуказанные объекты недвижимости (нежилые помещения) расположены на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2549 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание магазина, расположенный по адресу: ****, находится в собственности МО г.Владимир, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.158-159).

Установлено, что земельно-правовые отношения между Шестаковой Л.Н. и администрацией г.Владимира не оформлялись.

Администрацией г.Владимира был подготовлен проект договора аренды земельного участка N16518М от 12.07.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору (арендаторам) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, по адресу: ****, общей площадью 2549 кв.м, а арендатор (арендаторы) обязуется выплачивать в размере, условиях и порядке, предусмотренных договором, арендную плату (п.1.1). Участок передается для содержания магазина (п.1.2). Размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) (п.5.1) (т.1 л.д.119-125).

Проект договора Шестаковой Л.Н. не подписан, преддоговорные споры не завершились оформлением правоотношений по использованию земельного участка (т.1 л.д.126-132).

19.02.2020 в адрес Шестаковой Л.Н. администрацией г.Владимира была направлена претензия с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения (стоимость пользования земельным участком) и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена 11.03.2020, но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8-9).

23.12.2020 Шестакова Л.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.37-38).

До настоящего времени Шестакова Л.Н. требования администрации г.Владимира не исполнила.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу п.3 ст.39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ и другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В п.3 ст.3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных с.1109 ГК РФ.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие права собственности либо аренды Шестаковой Л.Н. на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Шестакову Л.Н. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в установленном порядке.

Шестакова Л.Н. не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка, соответственно не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязана уплатить неосновательное обогащение в размере подлежавшей внесению арендной платы. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.65 ЗК РФ.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пользование Шестаковой Л.Н. в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Вместе с тем, суд по заявлению ответчика обоснованно применил срок исковой давности и с учетом даты подачи иска (т.1 л.д.49) верно установилпериод, за который подлежит взысканию плата за пользование земельным участком - с 16.06.2018 по 31.12.2019. В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком), суд руководствовался положениями постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", а также решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 N57 "О взимании арендной платы на территории г.Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, и с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 143302, 43 за период с 16.06.2018 по 31.12.2019.

Однако, земельный участок с кадастровым номером **** находится в муниципальной собственности, в связи с чем в данном случае подлежит применению решение Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 N56 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы на территории г.Владимира за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности".

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции решения Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 N57 (вместо решения Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 N56) не повлекло за собой вынесение незаконного решения ввиду наличия материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, формула определения размера арендной платы и показатели к ней, приведенные в решении суда, аналогичны формуле и показателям, предусмотренным Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории г.Владимира (приложение N 1 к решению Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2006 N56), соответственно, сумма взысканного судом неосновательного обогащения является правильной.

Так, решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 N56 в соответствии со ст.614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", утверждены:

- Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы на территории г.Владимира за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города (далее-также Порядок) (приложение N 1);

- Ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленные для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории г.Владимира (приложение N 2) (т.2 л.д.41-67).

В соответствии с п.1 Порядка, арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В п.5 Порядка установлен Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На 2012 год составляет 1, 06, на 2013 год - 1, 055, на 2014 год - 1, 05, на 2015 год - 1, 05, на 2016 год - 1, 07, на 2017 год - 1, 06, на 2018 год - 1, 04, на 2019 год - 1, 043, на 2021 год - 1, 04, на 2022 год - 1, 04.

В п.6 Порядка предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

АП = (Кс х Сф х Уи) / 100 /Sзу х Sд, где

Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающего вид разрешенного использования земель;

Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции;

Sзу - площадь земельного участка (кв.м.);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв.м.).

Площадь доли арендуемого участка определяется по формуле:

Sд = Sа х Sзу / Sзд, где

Sа - площадь используемого помещения (кв.м.);

Sзд - общая площадь здания.

Согласно п.7 Порядка ставка от кадастровой стоимости земельного участка является основным инструментом дифференциации арендной платы и устанавливается в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования.

По данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером **** - 2549 кв.м. (т.1 л.д.158-159, 221-222) (показатель Sзу).

Общая площадь здания с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке, - 501, 4 кв.м. (показатель Sзд).

С 29.05.2018 площадь арендуемых нежилых помещений в здании - 50, 4 кв.м. (по договору аренды N6368 от 28.05.2018 - помещение N6 площадью 13, 5 кв.м. и по договору N6369 от 28.05.2018 - помещение N17 площадью 36, 9 кв.м.) (показатель Sа).

Площадь доли используемого земельного участка - 256, 22 кв.м. (50, 4х2549/501, 4) (показатель Sд). При расчете истец использует площадь указанной доли - 255 кв.м. (т.1 л.д.36, т.2 л.д.3-4), что наиболее выгодно для ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.03.2022, от 08.07.2022 (т.1 л.д.154, 213-215) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, составляет по состоянию на 01.01.2018 - 24567924, 74 руб, по состоянию на 01.01.2019 - 24567924, 74 руб, по состоянию на 01.01.2020 - 24567924, 74 руб. Кадастровая стоимость в размере 10530103, 55 установлена с 01.01.2021 в соответствии с постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17.11.2021 N 38 (т.1 л.д.168).

Таким образом, в спорный период кадастровая стоимость земельного участка - 24567924, 74 руб. (показатель Кс).

Согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) земельный участок с кадастровым номером **** имеет вид разрешенного использования: содержание магазина.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****: содержание магазина" установлен постановлением администрации г.Владимира от 22.06.2016 N1727 "Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****" (т.1 л.д.216).

В приложении N2 к решению Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 N56 (т.2 л.д.46, 56) приведена Таблица ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории г.Владимира.

Для вида разрешенного использования земельного участка "магазины" установлена ставка 3, 53 (п.4.4. Таблицы) (показатель Сф).

Коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на 2018 год - 1, 04, на 2019 - 1, 043 (п.5 Порядка) (показатель Уи). При этом в п.5 Порядка указано, что Указано, что расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

Расчет арендной платы в соответствии с решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 N56 приведен истцом в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу (т.2 л.д.1-2), размер которой составляет:

в 2018 году (с 29.05.2018 с учетом доли земельного участка 255 кв.м.):

90229, 15 руб. в год (24567924, 74х3, 53х1, 04)/100/2549х255) или 22557, 29 руб. в квартал (90229, 15/4).

в 2019 году:

94109 руб. в год (24567924, 74х3, 53х1, 04х1, 043)/100/2549х255) или 23527, 25 руб. в квартал (94109/4).

Данный расчет согласуется с расчетами, произведенными в соответствии решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 N57 и представленными истцом в суд первой инстанции (т.1 л.д.7, 157). При расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, применяются одинаковые формулы расчета и показатели, используемые при расчете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все показатели, учитываемые в формуле расчета размера арендной платы, подтверждены материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Тот факт, что нежилое помещение площадью 13, 5 кв.м. передано в аренду для оказания услуг шиномонтажа, а нежилое помещение площадью 36, 9 кв.м. передано в аренду для размещения склада (п.1.1 договоров аренды), то есть не для использования под магазин, значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не изменяет вида разрешенного использования земельного участка, исходя из которого определяется показатель Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающего вид разрешенного использования земель.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с представленным администрацией г.Владимира расчетом, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по 31.12.2019 составляет 143302, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 - 6675, 80 руб. (т.1 л.д.157).

Расчет, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства, и содержащийся в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует утвержденному порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Владимира; площадь доли используемого земельного участка исчислена ответчиком неверно.

Из анализа положений ст.328, п.3 ст.405, п.1 ст.406, ст.606, п.1 ст.611, п.4 ст.614 ГК РФ в совокупности следует, что договор аренды носит взаимный характер, и если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

При решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как ст.167 ГК РФ, так и ст.1102 ГК РФ необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ.

Доводы Шестаковой Л.Н. о том, что фактически земельным участком она не пользовалась по тому основанию, что вход в арендуемые ею помещения осуществляется с внешней стороны земельного участка, подлежат отклонению, поскольку факт пользования участком следует из самого по себе факта нахождения недвижимого имущества, арендуемого и используемого ответчиком, на таком участке. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено в суд допустимых и относимых доказательств невозможности использования земельного участка. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить фактическое местонахождение земельного участка и помещений, используемых ответчиком.

Шестакова Л.Н. арендует помещения с мая 2018 года, договоры аренды помещений неоднократно перезаключались. При этом в администрацию г.Владимира по вопросу невозможности использования земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, Шестакова Л.Н. не обращалась. Доказательств обратному не представлено. В адресованном администрации г.Владимира заявлении от 09.12.2019 по вопросу согласования условии договора аренды земельного участка, Шестакова Л.Н. на такие обстоятельства не ссылалась (т.1 л.д.126-127).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, не влекут отмену решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст.395 ГК РФ, не имеется. Кроме того, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неосновательного обогащения (143302, 47 руб.) с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (6675, 79 руб.), оснований полагать, что применяемые к ответчику санкции являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегией не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Шестаковой Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. исчисленная с учетом удовлетворенных требований имущественного характера на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Вместе с тем, учитывая, что в рамках исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.09.2021 по данному делу, впоследствии отмененного, с Шестаковой Л.Н. была удержана государственная пошлина (т.1 л.д.143), суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в части взыскания с Шестаковой Л.Н. государственной пошлины в размере 4200 руб. следует считать исполненным.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

Е.В. Бондаренко

****