Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2009 г. N Ф03-2517/2009 В удовлетворении иска о признании права собственности на здание отказано, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у продавца права собственности на отчуждаемое здание на момент заключения договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2009 г. N Ф03-2517/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" на решение от 05.12.2008, постановление от 10.04.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-10550/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" к администрации Дальнегорского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления от 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на здание коровника на 400 голов общей площадью 4105,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, д. Лидовка, ул. Молодежная, д. 20.

Иск обоснован тем, что указанный объект недвижимости приобретен обществом по договору купли-продажи от 11.10.2007, заключенному с ОАО "Агрофирма Дальнегорская" (продавец). Между тем ОАО "Агрофирма Дальнегорская" признано банкротом и ликвидировано, о чем 25.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с этим регистрация перехода права собственности на спорный объект в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в настоящее время невозможна, поэтому право собственности общества на здание коровника должно быть признано в судебном порядке на основании статьи 12 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства наличия у продавца - ОАО "Агрофирма Дальнегорская" права собственности на отчуждаемое здание коровника на момент заключения договора купли-продажи от 11.10.2007, поэтому данный договор не может быть признан правовым основанием для возникновения у истца права собственности на спорный объект. Кроме того, апелляционный суд указал на возможность разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности по названной сделке в судебном порядке на основании статьи 551 ГК РФ по правилам аналогии закона, в связи с чем признал, что в данном случае иск общества к администрации о признании права собственности на основании статьи 12 ГК РФ не может служить способом защиты нарушенного права истца.

В кассационной жалобе ООО "АМК Консалтинг", ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит решение от 05.12.2008 и постановление от 10.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии в материалах дела доказательств права собственности продавца на спорный объект недвижимости, который был внесен в уставный капитал ОАО "Агрофирма Дальнегорская" в 1999 году, и об отсутствии возражений ответчика против удовлетворения иска. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на возможность государственной регистрации перехода права собственности по договору от 11.10.2007 в судебном порядке по аналогии статьи 551 ГК РФ.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 11.10.2007 между ОАО "Агрофирма Дальнегорская" (продавец) и ООО "АМК Консалтинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания коровника на 400 голов общей площадью 4105,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, д. Лидовка, ул. Молодежная, д. 20.

Согласно пункту 3 договора от 11.10.2007 право собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

25.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Агрофирма Дальнегорская" в связи с завершением процедуры банкротства, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством серии 25 N 002940963.

Полагая, что ликвидация продавца по договору купли-продажи от 11.10.2007 препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 131 ГК РФ и статьи 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на недвижимость является его государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации для государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие этого Закона, требуется наличие в ЕГРП государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что договор купли-продажи от 11.10.2007, на котором основаны требования общества, заключен при отсутствии зарегистрированного права собственности продавца - ОАО "Агрофирма Дальнегорская" на отчуждаемое им имущество.

При этом, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам по делу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы - устав ОАО "Агрофирма Дальнегорская" от 24.06.1999, протокол собрания учредителей этого же акционерного общества от 14.04.1999, акт оценки стоимости зданий и сооружений ООО "Агрофирма Дальнегорская" по состоянию на 01.12.1998 - не являются доказательством возникновения и наличия у ОАО "Агрофирма Дальнегорская" права собственности на здание коровника, проданное истцу по договору от 11.10.2007.

Так, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 213 ГК РФ).

Учитывая, что ОАО "Агрофирма Дальнегорская" создано в 1999 году, то есть после введения в действие Закона о регистрации, возникновение у акционерного общества права собственности на передаваемое в его уставный капитал недвижимое имущество подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке.

Между тем истец не представил доказательств наличия государственной регистрации права собственности продавца на спорное здание. Более того, отсутствие такой регистрации подтверждается содержанием пункта 3 договора купли-продажи от 11.10.2007.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска общества о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости у арбитражных судов отсутствовали.

Кроме того, принимая во внимание, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила ликвидация продавца по договору от 11.10.2007, а не наличие между обществом и администрацией материального спора о правах на здание коровника, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в данном случае не может быть использован.

Поскольку действующим законодательством, в том числе Законом о регистрации, не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, апелляционный суд правомерно указал на возможность решения вопроса о государственной регистрации права в судебном порядке на основании статьи 551 ГК РФ с учетом ее применения по аналогии закона.

Учитывая, что по настоящему делу истец не доказал наличие у ОАО "Агрофирма Дальнегорская" права собственности на здание коровника, проданное обществу по договору от 11.10.2007, то отказ арбитражных судов в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным истцом доказательствам. Между тем переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Его же доводы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 551 ГК РФ, основаны на их ошибочном толковании, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска во внимание не принимается. В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на здание коровника. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обязательным условием для защиты прав истца является нарушение или оспаривание его прав и законных интересов ответчиком. Поскольку администрация права общества на коровник не нарушает и не оспаривает, то само по себе отсутствие возражений администрации против иска не свидетельствует о том, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному спору, и не служит бесспорным доказательством обоснованности иска общества, предъявленного именно к администрации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 05.12.2008 и постановление от 10.04.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "АМК Консалтинг".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.12.2008, постановление от 10.04.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-10550/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.