Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2009 г. N Ф03-2510/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору поставки, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования, удовлетворен в связи с доказанностью факта поставки товара обществу и неоплаты ответчиком поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2009 г. N Ф03-2510/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "Сельвамар-Коста" - Пекарников Д.С., представитель по доверенности от 15.06.2009 б/н от ответчиков: от ООО "МИККОР ЛТД" - Гладов Е.П., представитель по доверенности от 01.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" на решение от 27.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, по делу N А51-6889/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельвамар-Коста" к обществу с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД", открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства"о взыскании 3747248 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельвамар-Коста" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" и открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства" (далее - ОАО "КБОР") о взыскании 3747248 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2006 N 12/12, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 02.04.2008.

Иск обоснован тем, что по договору поставки от 12.12.2006 N 12/12, заключенному между ОАО "КБОР" (поставщик) и ООО "МИККОР ЛТД" (покупатель), ООО "МИККОР ЛТД" имеет задолженность по оплате поставленной ему рыбы-сырца на сумму 3747248 руб. 60 коп. Поскольку право требования указанной суммы уступлено поставщиком истцу по договору цессии от 02.04.2008, ООО "МИККОР ЛТД" должно уплатить истцу спорную сумму на основании статей 309, 310, 385, 486 ГК РФ.

До принятия судом решения ООО "Сельвамар-Коста" отказалось от исковых требований к ОАО "КБОР".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2008 иск удовлетворен: с ООО "МИККОР ЛТД" в пользу ООО "Сельвамар-Коста" взыскано 3747248 руб. 60 коп. основного долга на основании статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ. Отказ истца от иска к ОАО "КБОР" судом принят и производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение от 27.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МИККОР ЛТД" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании материалов дела, о ненадлежащей оценке доказательств, а также об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих получение ООО "МИККОР ЛТД" спорного количества рыбы-сырца. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле накладные о передаче ООО "МИККОР ЛТД" рыбы-сырца не подписаны директором общества либо его представителем по доверенности, поэтому не должны признаваться доказательством получения ответчиком продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сельвамар-Коста" опровергает доводы ответчика о незаконности судебных актов, считает обжалуемые решение и постановление соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предлагает оставить их в силе.

ОАО "КБОР" в отзыве на кассационную жалобу поясняет, что согласно условиям договора поставки от 12.12.2006 N 12/12 рыба-сырец считается поступившей в собственность ООО "МИККОР ЛТД" с момента ее вылова и погрузки на борт судна "Невская Дубровка". Учитывая, что ООО "МИККОР ЛТД" является собственником указанного судна и само производило на нем вылов рыбы по квотам ОАО "КБОР", то доводы ООО "МИККОР ЛТД" об отсутствии доказательств получения им рыбы-сырца являются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "МИККОР ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сельвамар-Коста" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представитель ОАО "КБОР", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 27.10.2008 и постановления от 13.04.2009 отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что 12.12.2006 между ОАО "КБОР" (поставщик) и ООО "МИККОР ЛТД" (покупатель) заключен договор N 12/12 на поставку рыбы-сырца, наименование, количество и сроки поставки которой предусмотрены пунктом 1 договора.

Пунктом 1.2 договора N 12/12 установлено, что поставка рыбы осуществляется на судно "Невская Дубровка" в момент соответствующего рейса и нахождения судна в районе промысла, а согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит к ООО "МИККОР ЛТД" в момент погрузки рыбы на борт судна сразу после ее вылова. Данные условия договора не противоречат пункту 1 статьи 458 и пункту 2 статьи 510 ГК РФ.

Цена товара согласована поставщиком и покупателем в пункте 1.4 договора и составляет не более 5 руб. 60 коп. за один килограмм без учета НДС.

Суды также установили, что владельцем квот на вылов рыбы являлось ОАО "КБОР", которому было выдано разрешение от 25.12.2006 N 0006133 на ведение рыбного промысла на судне "Невская Дубровка", принадлежащем ООО "МИККОР ЛТД" и предоставленном в аренду ОАО "КБОР" по договору аренды судна с экипажем от 10.12.2006 N 01/МК-07.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что в течение 2007 года ОАО "КБОР" передало в собственность ООО "МИККОР ЛТД" 1531600 кг рыбы-сырца на сумму 6103693 руб. 60 коп.

ООО "МИККОР ЛТД" платежным поручением от 14.12.2006 N 875 оплатило поставщику 406455 руб. и оказало услуги ОАО "КБОР" по предоставлению судна в аренду на сумму 1960000 руб., которые зачтены в счет оплаты поставки рыбы по договору от 12.12.2006 N 12/12. В результате этого сумма долга ООО "МИККОР ЛТД" по оплате поставленной ему рыбы-сырца составила 3737248 руб. 60 коп.

По договору уступки права требования от 02.04.2008 ОАО "КБОР" уступило право требования указанной суммы ООО "Сельвамар-Коста", о чем ООО "МИККОР ЛТД" уведомлено письмом от 03.04.2008.

Спор возник в связи с тем, что ООО "МИККОР ЛТД" свои обязательства по договору поставки от 12.12.2006 N 12/12 не исполнило и не оплатило спорную сумму новому кредитору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно определили суд первой инстанции и апелляционный суд, правоотношения сторон по договору поставки подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки ООО "МИККОР ЛТД" 1531600 кг рыбы-сырца на борт судна "Невская Дубровка" и факт неоплаты данным обществом поставщику 3737248 руб. 60 коп. за указанный товар, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применяя вышеуказанные нормы ГК РФ, обоснованно удовлетворили иск нового кредитора - ООО "Сельвамар-Коста", к которому перешло право требования спорной суммы на основании договора цессии от 02.04.2008 в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ.

Выводы судов обеих инстанций о фактических обстоятельствах дела, о доказанности факта поставки товара ООО "МИККОР ЛТД" и неоплаты последним полученной рыбы-сырца в полном объеме, о правильности расчета суммы иска основаны на исследовании и оценке доказательств, которые соответствуют статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные о передаче рыбы ООО "МИККОР ЛТД" не подписаны уполномоченными лицами данного общества и поэтому не могут являться доказательством получения товара покупателем, приводились в апелляционном суде, обоснованно им отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 12.12.2006 N 12/12 право собственности ООО "МИККОР ЛТД" на товар возникает с момента погрузки рыбы на борт судна "Невская Дубровка" сразу после ее вылова. Условий о том, что передача рыбы покупателю должна оформляться актом приема-передачи либо накладной, данный договор не содержит. Исходя из этого и учитывая, что судно "Невская Дубровка", на которое выгружалась рыба, принадлежит ООО "МИККОР ЛТД" и судно в период нахождения его в аренде у ОАО "КБОР" эксплуатировалось экипажем ООО "МИККОР ЛТД", выводы апелляционного суда о передаче рыбы-сырца покупателю в момент погрузки рыбы на борт судна вне зависимости от оформления этого факта накладной являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Его же доводы об отсутствии доказательств получения ООО "МИККОР ЛТД" спорного количества рыбы-сырца опровергаются материалами дела, в том числе письмом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.03.2009 N 16-09/2009, которое оценено апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ООО "МИККОР ЛТД" о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии надлежащей правовой оценки доказательств являются необоснованными и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 27.10.2008 и постановление от 13.04.2009, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2008, постановление от 13.04.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-6889/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.