Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 05АП-2887/2008

г. Владивосток

Дело

13 апреля 2009 г.

N А51-6889/2008 14-227 N 05АП-2887/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии

от ООО "Миккор Лтд" представитель Гладов Е.П., доверенность от 01.01.2009

от ООО "Сельвамар-Коста" представитель Шевченко А.А., доверенность от 20.05.2008

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Миккор Лтд"

на решение от 27 октября 2008 года

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-6889/2008 14-227 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Сельвамар-Коста"

к ООО "Миккор Лтд", ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства"

о взыскании 3 737 248,60 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельвамар-Коста" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства" (далее - ОАО "КБОР"), Обществу с ограниченной ответственностью "Миккор Лтд" о взыскании 3 737 248 рублей 60 копеек основного долга за рыбопродукцию (минтай-сырец), поставленный по договору поставки N 12/12 от 12.12.2006, заключенному между Открытым акционерным обществом "Корсаковская база океанического рыболовства" (далее - ОАО "КБОР") и Обществом с ограниченной ответственностью "Миккор Лтд", в связи с уступкой истцу права требования долга по договору от 02.04.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требований к ОАО "КБОР", исковые требования к ООО "Миккор Лтд" поддержал.

Решением от 27.10.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, в части требований к ОАО "КБОР" производство по делу прекратил.

Не согласившись с данным решением, ООО "Миккор Лтд" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, уступка права требования не могла быть произведена без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела документы сфальсифицированы, что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ООО "Миккор Лтд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сельвамар-Коста" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "КБОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО "Миккор Лтд" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных N 1 от 31.01.07г. на сумму 1 536 860 руб., N 2 от 28.02.07г. на сумму 560 627, 20 руб., N 3 от 30.03.07г. на сумму 1 038 736,40 рублей и просит суд исключить их из числа доказательств по делу, поскольку последние содержат подпись, не принадлежащую Ким ЭМ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сельвамар-Коста" подтвердил, что накладные, указанные в ходатайстве о фальсификации доказательств по делу, подписывались не президентом ООО "Сельвамар-Коста", а главным бухгалтером предприятия.

Представитель ООО "Сельвамар-Коста" пояснил суду, что разрешительный билет выписан на судно ответчика.

Представитель ООО "Миккор Лтд" пояснил, что получали товар по накладным N 8. N 9 (июль и октября 2008 года). Просит суд приобщить к материалам дела следующие документы: 1) приказ N 171/7-к от 14.06.07г.,2) выписка из ЕГРЮЛ N 1498 от 26.03.09г., 3) Устав ООО "Миккор Лтд", 4) Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Документы приобщены к материалам дела.

Суд объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации отклонил, поскольку истцом не оспаривается факт отсутствия подписи Ким Э.М. на спорных накладных.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела 11.12.2006 между ОАО "КБОР" (Поставщик) и ООО "Миккор Лтд" (Покупатель) заключен договор поставки N 12/12, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить живую рыбу - сырец в согласованные в пункте 1 договора сроки и количестве.

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка товара осуществляется на судно РТМС "Невская Дубровка".

Право собственности на выловленную рыбопродукцию переходит к покупателю в момент ее вылова и погрузки на борт судна (пункт 1.3. договора).

Цена товара определена сторонами в размере 5руб.60коп. за кг.

В течение 2007 года Поставщиком в адрес Покупателя по товарным накладным N 1 от 31.01.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 28.02.2007, N 8 от 31.07.2007, N 9 от 31.10.2007 было отгружено рыбопродукции в количестве 1 531 600 кг. на общую сумму 6103693 руб.60 коп.

За аналогичный период времени ООО "Миккор Лтд" оказало услуги по аренде РТМС "Невская Дубровка" на сумму 1960000руб., а также произвело частичную оплату полученной рыбопродукции по договору N 12/12 от 12.12.2006 года в сумме 406455руб.

25.01.2008 между ООО "Миккор Лтд" и ОАО "КБОР" произведен частичный зачет встречных требований в результате чего сумма долга ООО Миккор ЛТД перед ОАО КБОР составила 3737248руб.60коп.

02.04.2008 между ООО "Сельвамар - Коста" и ОАО "КБОР" заключен договор уступки права требования по условиям которого право требования исполнения обязательств по договору N 12/12 от 12.12.2006 на сумму 3737248руб.60коп. перешло к ООО "Сельвамар-Коста" о чем должнику было направлено соответствующее уведомление от 03.04.2008.

Поскольку ООО "Миккор Лтд" принятые обязательства по договору N 12/12 от 12.12.2006 не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ОАО "КБОР" своих обязательств по договору поставки N 12/12.

Доводы заявителя о том, что фактически рыбопродукция не поставлялась, опровергаются материалами дела.

Право собственности на поставляемую ответчику рыбопродукцию возникло у ООО "КБОР" на основании разрешения N 0006133 на право ведения рыбного промысла, владельцем квот которого является ОАО "КБОР".

Разрешение выписано на судно ответчика РТМС "Невская Дубровка".

Право собственности ООО "Миккор Лтд" на соответствующую партию рыбы возникает в момент погрузки товара на борт судна "Невская Дубровка" сразу после вылова.

Факт вылова спорной продукции в объемах отгруженных ответчику по товарно-транспортным накладным подтверждается письмом Приморского теруправления ФАР N 16/09-790 от 20.03.2009. Данные о вылове рыбопродукции получены на основании суточных донесений РТМС "Невская Дубровка" из отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использования биоресурсов, введенной в действие Положением, утвержденным Приказом Госкомитета РФ по рыболовству N 185 от 10.10.1996.

При таких условиях не имеет существенного значения для дела тот факт, что накладные оформлялись сторонами позднее.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что выловленная рыбопродукция, находящаяся на борту судна, принадлежащего ответчику, реализована третьим лицам.

Факт отсутствия подписи Ким Э.М. в товарно-транспортных накладных и ссылок на доверенности лиц, получивших рыбопродукцию, применительно к взаимоотношениям сторон не имеет правового значения. В договоре N 12/12 от 12.12.2006 стороны не предусмотрели условия передачи товара, а позже оформленные накладные скреплены печатью ответчика.

Ссылки заявителя на то, что судно "Невская Дубровка" фактически находилось в аренде ООО "Пролив" не принимаются судом как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку требования истца основаны не на договоре аренды, а на договоре поставки N 12/12 от 12.12.2006.

Кроме этого, факт нахождения указанного судна в аренде у ОАО "КБОР" подтверждается разрешением N 0006133 на вылов рыбы, которое выдано на основании договора аренды судна.

Не соответствующими обстоятельствам дела являются доводы заявителя о притворности договора поставки N 12/12.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемый договор поставки, установил, что предметом данного договора являлась поставка рыбопродукции, при отчуждении которой для покупателя наступили именно те последствия, с целью достижения которых была заключена оспариваемая сделка, а именно: приобретение в собственность рыбопродукции в указанном количестве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны имели в виду именно ту сделку, которую и совершили.

Ссылка заявителя на статью 388 ГК РФ несостоятельна, поскольку как следует из договора уступки от 02.04.2008 истцу передано финансовое право (требование) по договору поставки.

Личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значение, поскольку исполнение спорного обязательства производится путем безналичного расчета и не зависит от личности кредитора.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеются почтовые извещения, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2008 года по делу N А51-6889/2008 14-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков