Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2009 г. N Ф03-2497/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по водоотведению на основании договора, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2009 г. N Ф03-2497/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" на решение от 29.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А04-7138/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о взыскании 2701367 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 1" (далее - ООО "ОСК 1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") с иском о взыскании 2200205 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 услуги по водоотведению на основании договора от 01.01.2008 N 1/1-с и 162807 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 16.03.2008 по 15.12.2008 и по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зея.

Решением от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310 ГК РФ, с ООО "ГКС" в пользу истца взыскано 2200205 руб. 51 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162807 руб. 68 коп. за период просрочки с 16.03.2008 по 15.12.2008 и с 16.12.2008 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 11%. Также на ответчика отнесены судебные расходы в сумме 8762 руб. 10 коп.

ООО "ГКС", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и с неправильным применением норм права - статей 539, 544 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что ООО "ОСК 1" является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия присоединенной сети. Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал объем предоставленных услуг по водоотведению и судом при исследовании доказательств не дана этому надлежащая оценка. Также заявитель считает необоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с участием представителя истца в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОСК 1", возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 29.12.2008, постановления от 13.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСК-1" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГКС" (заказчик) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 1/1-с от 01.01.2008., по которому ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по водоотведению из жилых помещений заказчика, обязанного в свою очередь принять услуги и оплатить их стоимость по утвержденным в установленном законом порядке тарифам в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.1 договора предусмотрен порядок определения количества отведенных сточных вод из жилых помещений заказчика в зависимости от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета воды.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 7.1).

Во исполнение его условий истец в рассматриваемый период осуществлял прием и очистку сточных вод от объектов заказчика.

Предъявленные к оплате за оказанные услуги счета-фактуры на общую сумму 8276620 руб. 58 коп. ответчик оплатил частично в сумме 6076415 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства и образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон судебными инстанциями квалифицированы исходя из требований части 2 статьи 548 ГК РФ как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено отсутствие приборов учета воды на границах эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем количество сточных вод в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется по нормативам водопотребления, установленным органами местного самоуправления г.Зея.

Указанные значения применены истцом при расчете объема водоотведения и стоимости оказанных услуг наряду с данными Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зея о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях заказчика.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности истца в силу пункта 3.1.5 уменьшить оплату услуг путем перерасчета платежей в отношении граждан, отсутствующих по месту жительства, арбитражный суд признал недоказанным исполнение ответчиком обязательства предоставить ресурсоснабжающей организации данные об объемах водоотведения, скорректированные в соответствии с миграцией, временным отсутствием жильцов и установкой индивидуальных приборов учета воды, подтвержденные соответствующими документами, что предусмотрено пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым в судебных актах дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в присужденном ко взыскании размере, правильность расчета которых документально не опровергнута ответчиком.

Его доводы о том, что ООО "ОСК 1" является ненадлежащим истцом, противоречит материалам дела о характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, в которых истец выступает в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства. Данные об утрате истцом этого статуса в материалах дела отсутствуют.

Также соответствует закону и отнесение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на проезд, проживание в гостинице, оплату суточных его представителя - Войтенко И.Н., в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Возмещение таких расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Расходы истца в сумме 8762 руб. 10 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе проездными билетами и платежными документами за проживание в гостинице. Размер суточных установлен приказом генерального директора ООО "ОСК 1" от 21.01.2008, что не противоречит статье 168 ТК РФ, и сумма этих выплат не превышает определенного приказом размера.

В этой связи доводы ответчика о необоснованности размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основанных на оценке этих доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые сделана ссылка в жалобе ответчика, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 29.12.2008 и постановление от 13.03.2009 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А04-7138/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.