Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2573/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие затопления подвального помещения отказано в связи с недоказанностью истцом факта причинения ущерба ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2009 г. N Ф03-2573/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Фирсова С.Ю. по доверенности N 2/Д/09 от 25.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение от 06.10.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А51-8244/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал", третьи лица: открытое акционерное общество "Артемовская экспедиция", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети, о взыскании 235779 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию (далее - КГУП) "Приморский водоканал" о взыскании на основании статьи 1064 ГК РФ 235779 руб. 80 коп. ущерба, причиненного вследствие затопления подвального помещения, расположенного в г. Артеме, по ул.Фрунзе, 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Артемовская экспедиция", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети.

Решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта причинения ущерба ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, факт затопления занимаемых им помещений по вине ответчика, который отвечает за содержание и техническое состояние канализационных сетей, подтверждается представленными в деле актами обследования от 20.06.2008.

В возражениях на жалобу КГУП "Приморский водоканал" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считая акты от 20.06.2006, составленные без участия ответчика, недопустимыми доказательствами, из которых невозможно установить причину затопления, а также недоказанным размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артемовская экспедиция" приведенные в ней доводы поддержало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие содержанию отзыва на жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. ООО "Радуга" заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 06.10.2008 и постановления от 24.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 после ливневого дождя произошло затопление арендованного ООО "Радуга" подвального помещения, расположенного в доме по адресу: г.Артем, ул.Фрунзе, 45.

Полагая, что причиной затопления явилось засорение канализационного колодца, принадлежащего КГУП "Приморский водоканал", и, ссылаясь на наличие у ООО "Радуга" ущерба в размере 235779 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается в натуре или в виде компенсации убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения данного вида ответственности истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими факт затопления помещений истца канализационными водами из-за засорения канализационного колодца, находящегося в границах ответственности КГУП "Приморский водоканал". Судами установлено, что акт обследования технического состояния подвальных помещений по ул.Фрунзе, 45 не подписан представителем ответчика, доказательств его своевременного извещения о проводимом обследовании в деле не имеется. Указанная в акте причина затопления опровергается ответчиком в ответе на претензию ООО "Радуга" от 10.07.2007 N 8/201 и представленным истцом заключением специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 10.07.2008 N 197/10, согласно которым возможной причиной залива является наличие открытого канализационного колодца, расположенного в подвальном помещении дома N 45 по ул. Фрунзе в г. Артеме. Акт обследования технического состояния колодца от 20.06.2008, принадлежащего КГУП "Приморский водоканал", также составленный в отсутствие ответчика, не свидетельствует о засорении колодца на момент осмотра и о том, что посредством именного этого колодца произошло затопление помещений истца. Кроме того, в адресованных ответчику и ООО "Артемовская экспедиция" письмах от 24.06.2008 истцом указана другая причина затопления подвального помещения - прорыв трубы канализации.

Иных доказательств в обоснование ненадлежащего содержания ответчиком сетей наружной канализации истцом не представлено.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу вреда ответчиком, в материалах дела не имеется, вывод судов об отсутствии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы жалобы противоречат представленным в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании их оценки, в связи с чем они отклоняются.

Решение от 06.10.2008, постановление от 24.02.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А51-8244/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.