Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2597/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций отказано по мотиву совершения организацией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций между истцом и поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2597/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Пожарской районной оборонной спортивно-технической общественной организации - Сметана Е.В., руководитель от МИФНС России N 2 по Приморскому краю - Павленко С.Г., специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 13.02.2009 N 19; Ильина Н.В., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 06.04.2009 N 15; Чернышева Ю.В., специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 13.02.2009 N 13; Селиванова Т.В., главный госналогинспектор правового отдела по доверенности от 05.06.2009 N 18, рассмотрел кассационную жалобу Пожарской районной оборонной спортивно-технической общественной организации на решение от 14.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А51-7824/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Пожарской районной оборонной спортивно-технической общественной организации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 11-87/006475/19 в части.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.06.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Пожарская районная оборонная спортивно-техническая общественная организация (далее - Пожарская РОСТО; заявитель; организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.06.2008 N 11-87/006475/19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6196712,16 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 4141152 руб. и 325768 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву совершения организацией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций между Пожарской РОСТО и поставщиками ООО "Гиорд" и ОАО "Шахтстройсервис".

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, Пожарская РОСТО подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит данные судебные акты отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО "Гиорд" на сумму 19731965 руб. и ОАО "Шахтстройсервис" - 6087669 руб., поскольку данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а налоговым органом не доказано, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных названными выше контрагентами. Пожарская РОСТО также считает необоснованным вывод суда о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Гиорд" на общую сумму 3802532 руб. и ОАО "Шахтстройсервис" - 338620 руб., требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и полагает, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм и рассмотрение дела в отсутствие руководителя организации, который не мог прибыть в судебное заседание в связи с болезнью, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях, и его представители в судебном заседании кассационной инстанции против доводов жалобы возражали и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Пожарской РОСТО по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой, а также мероприятий дополнительного налогового контроля составлены акты от 14.04.2008 N 11/18 и от 23.06.2008 N 11/38 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.06.2008 N 11-87/006475/19 о привлечении организации к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 963114 руб. и НДС - 585158 руб. Данным решением заявителю также доначислены: налог на прибыль в сумме 6429641 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 1791676,55 руб., НДС в сумме 5052424 руб. и пени - 1803710,46 руб.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, налоговый орган не усмотрел, что отразил в оспариваемом решении.

Основанием для доначисления Пожарской РОСТО налога на прибыль, как видно из решения инспекции, послужили действия налогоплательщика, выразившиеся неправомерном включении в состав расходов затрат на оплату товаров, приобретенных у ООО "Гиорд" на сумму 19731965 руб. и ОАО "Шахтстройсервис" - 6087669 руб., поскольку сведения о государственной регистрации данных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, последние не находятся; представленными документами факт несения расходов на приобретение товаров у названных выше поставщиков не подтвержден. Основанием для доначисления НДС явилась неполная уплата указанного налога в бюджет в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам перечисленных выше организаций, содержащим недостоверные сведения и составленным с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как установлено инспекцией, Пожарской РОСТО в обоснование подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль по приобретенным у ООО "Гиорд" материалам на общую сумму 19731965 руб. представлены: договоры купли-продажи товара; копии авансовых отчетов, подтверждающий факт выдачи в подотчет председателю Пожарской РОСТО денежных средств; копии чеков контрольно-кассовой машины (заводской номер 00108624), а также счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, в частности о месте нахождения продавца и грузоотправителя, руководителях поставщиков. В ходе проверки при выезде на осмотр места нахождения налогоплательщика по его юридическому адресу: г.Хабаровск, ул.Приемная, 116, оф.57, налоговым органом установлено, что дом номер 116 отсутствует (протокол осмотра от 12.03.2008). Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.05.2008 ООО "Гиорд" не значится, как не прошедшее в 2002 году перерегистрацию; ИНН данного общества (2723042670) указан неверно; Кузьменко Д.А., подписывающий от имени ООО "Гиорд" документы, свою причастность к деятельности общества отрицает, ссылаясь на то, что в декабре 1998 года у него был украден паспорт (справка ОВД Центрального района г.Хабаровска от 09.12.1998 N 40/9024 (т.6, л.д.22)), данное общество не регистрировал, руководителем его не является и отношения к деятельности названной организации не имеет; контрольно-кассовая техника с заводским номером 00108624 на территории Хабаровского края не зарегистрирована.

Из представленных организацией в налоговый орган документов следовало, что товары поступали по цепочке: ООО "Стройдеталь" (г. Дальнереченск) - ООО "Гиорд" (г. Хабаровск) - Пожарская РОСТО (г. Лучегорск) - ЗАО "ЛуТЭК" (г. Лучегорск). Вместе с тем, как установлено инспекцией, реальные хозяйственные операции между Пожарской РОСТО и ООО "Гиорд" не осуществлялись, что подтверждается ответом на запрос от 02.06.2008 N 11-14/005508, направленный инспекцией ООО "Стройдеталь"; письмами от 11.10.2004 N 57, от 24.02.2005 N 7 и от 12.04.2006 N 38, схемой перечисления денежных средств ООО "Стройдеталь" за полученные товары; отсутствием документов, подтверждающих транспортировку товаров от ООО "Гиорд" в адрес Пожарской РОСТО.

В отношении поставщика ОАО "Шахтстройсервис" (г. Москва) налоговый орган установил, что данная организация на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве не состоит, в Едином государственной реестре юридических лиц не зарегистрирована. Согласно документам, представленным налогоплательщиком, товары поступали от ОАО "Металлист" (г.Качканар Свердловской области) по цепочке: - ОАО "Шахтстройсервис" (г. Москва) - Пожарская РОСТО (г. Лучегорск) - ЗАО "ЛуТЭК" (г. Лучегорск). При этом фактически, как установлено инспекцией, товар отгружался и поступал от ОАО "Металлист" в адрес Пожарской РОСТО, доказательств отправки товара в адрес ОАО "Шахтстройсервис", а затем - ОАО "Шахтстройсервис" в адрес Пожарской РОСТО не имеется; оплата за товар ОАО "Металлист" произведена Пожарской РОСТО платежными поручениями за ОАО "Шахтстройсервис".

Положениями статей 171, 172, 173, 169 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС или возмещения данного налога из бюджета. Возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога такому налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС правомерным, суд исходил из того, что счета-фактуры поставщиков ООО "Гиорд" на сумму 3802532 руб. и ОАО "Шахтстройсервис" - 338620 руб. составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах ООО "Гиорд" указаны недостоверные сведения, касающиеся адреса продавца и грузоотправителя, ИНН данной организации, подписи руководителя Кузьменко Д.А., который, как указано выше, свою причастность к созданию и деятельности общества отрицает. Счета-фактуры ОАО "Шахтстройсервис", как установлено судом, также содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована, ИНН, указанный в документах - 7713538332 и 7754000032, ОАО "Шахтстройсервис" не присваивался, общество на налоговом учете не состоит.

Признавая обоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных поставщикам ООО "Гиорд" - 19731965 руб. и ОАО "Шахтстройсервис" - 6087669 руб., суд также исходил из неподтверждения факта несения Пожарской РОСТО затрат на приобретение товаров именно у названных поставщиков, поскольку осуществление реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными выше поставщиками суд счел недоказанным.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Пожарской РОСТО правовых оснований для учета в целях налогообложения налогом на прибыль произведенных им расходов по приобретению товаров у названных выше поставщиков и применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылки Пожарской РОСТО на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя организации, нельзя признать обоснованными.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклоняя заявленное организацией ходатайство, апелляционный суд правомерно указал, что болезнь руководителя юридического лица не может явиться причиной неявки в судебное заседание другого представителя данного юридического лица, и, кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Остальные доводы заявителя жалобы также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А51-7824/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.