Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 05АП-2972/2008

г. Владивосток

Дело

03 марта 2009 г.

N А51-7824/2008 8-208 N 05АП-2972/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: Душенковская И.Н. по доверенности со специальными полномочиями N 19 от 09.09.2008 года, выданной сроком на 1 год; Каменецкая Е.А. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009; Чернышева Ю.В. по доверенности N 13, выданной сроком до 31.12.2009 года,

от Пожарской районной оборонной спортивно-технической общественной организации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пожарской районной оборонной спортивно-технической общественной организации

на решение от 14 ноября 2008 года

судьи Голоузовой О.В.

по делу N А51-7824/2008 8-208 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Пожарской районной оборонной спортивно-технической общественной организации

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 26.07.2008 N 11-87/006475/19,

УСТАНОВИЛ:

Пожарская районная оборонная спортивно-техническая общественная организация (далее - Пожарская РОСТОО, Организация, Заявитель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.07.2008 N 11-87/006475/19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Пожарской РОСТОО" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.196.712 руб. 16 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4.141.152 руб., а также начисления пеней за неуплату данных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за их неуплату.

Уточнив в порядке ст. 49 заявленные требования, Организация просила признать недействительным обжалуемое решение еще и в части доначисления НДС в сумме 325.768 руб.

Решением от 14 ноября 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2008, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Заявитель указал, что расходы, понесенные на приобретение материалов у ООО "Гиорд" в размере 19.731.965 руб. подтверждаются авансовыми отчетами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, чеками ККТ, заверенными печатью ООО "Гиорд" и подписями руководителя Кузьменко Д.А. и главного бухгалтера ООО "Гиорд" Михайловой Н.С.

Налогоплательщик также ссылается на подпункты 2.1, 2.1.1 - 2.1.3, 2.2 Акта выездной налоговой проверки, в которых Налоговый орган указывает, что ООО "Гиорд" являлся основным поставщиком товарно-материальных ценностей, приобретаемых Организацией для дальнейшей перепродажи.

Заявитель считает, что сведения о ликвидации ООО "Гиорд" в налоговые органы в течение 2004-2006 годов не представлял, а автоматическая утрата правоспособности юридическими лицами, не прошедшими перерегистрацию, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена.

Заявитель также указал, что существование здания N 116 по ул. Приемная в г.Хабаровске, подтверждено ответом КГУП "Хабкрайинвентаризация" N 1-2-07/1359 на запрос Налогового органа, коме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует, по мнению Заявителя, об отсутствии контрагента по этому адресу в момент совершения хозяйственных операций (2004-2006 годы).

Организация, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, считает необоснованным вывод суда об отсутствии действительного экономического смысла в сделках с ООО "Гиорд" и ООО "Стройдеталь".

По эпизоду отнесения на расходы затрат по приобретенным материалам у ОАО "Шахтстройсервис" Заявитель считает, что недостоверность первичных документов не влечет признание отсутствия затрат как таковых, а отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, если этот товар принят к учету и использован.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, Заявитель указал, что Налоговым органом не представлены доказательства того, что Организация была уведомлена о нарушениях, допущенных контрагентами.

В части признания судом недействительным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3.802.532 руб. по счетам-фактурам ООО "Гиорд" и 338.620 руб. - ОАО "Шахтстройсервис" Заявитель указал, что Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Организации и ее контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, кроме того, Организация совершала операции с реальными товарами, имеющими действительную стоимость.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представители Инспекции поддержали в судебном заседании. Из содержания данного отзыва следует, что Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пожарская РОСТОО, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

24.02.2009 заместителем генерального директора Пожарской РОСТОО была направлена телефонограмма в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-7824/08 8-208, назначенное на 24.02.2009, в связи с болезнью руководителя Пожарской РОСТОО.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его отклонить в связи с отсутствием оснований для удовлетворения: стороной по рассматриваемому делу является юридическое лицо, которое болеть не может, а болезнь руководителя не является причиной для неявки в суд представителя Организации; явка стороны в судебное заседание не является обязательной, заявление о необходимости представления дополнительных документов в ходатайстве отсутствуют.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю от 13.12.2007 года N 76 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Пожарской РОСТОО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.

По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт N 11/18 от 14 апреля 2008. Рассмотрев данный акт, а также иные материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 16.05.2008 N 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых был составлен акт N 11/38 от 23.06.2008.

Рассмотрев вышеуказанные документы, иные материалы налоговой проверки, Налоговый орган вынес решение от 26.07.2008 N 11-87/006475/19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Пожарской РОСТОО".

Данным решением Организации были начислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 6.429.641 руб., пени за его неуплату в размере 1.791.676 руб. 55 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5.052.424 руб., пени за его неуплату в размере 1.803.710 руб. 46 коп., кроме того, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 963.114 руб., за неполную уплату НДС - в размере 585.158 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Организация обратилась в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. Налог на добавленную стоимость.

Как следует из решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки Организации, налог на добавленную стоимость в размере 4.466.920 руб. был начислен в связи с непринятием Налоговым органом 4.141.152 руб. налога к вычету по счетам-фактурам, полученным Заявителем от ООО "Гиорд" и ОАО "Шахтстройсервис", а также в связи с начислением налога на добавленную стоимость в размере 325.768 руб. за 2 квартал 2004 года по представленной уточненной налоговой декларации.

По ООО "Гиорд"

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекция признала применение налоговых вычетов в сумме 3.802.532 руб. (в том числе за 2004 год - 934.236 руб., за 2005 год - 1.403.420 руб., за 2006 год - 1.464.876 руб.) необоснованным, посчитав, что счета-фактуры, выставленные ООО "Гиорд" Заявителю составлены с нарушением пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, Инспекция установила, что дома N 116 по ул. Приемная в г.Хабаровске (юридический адрес ООО "Гиорд") не существует; контрольно-кассовой техники с заводским номером 00108624, принадлежащей ООО "Гиорд", на территории Хабаровского края не зарегистрировано, а само ООО "Гиорд" состоит на налоговом учете как не прошедшее перерегистрацию в 2002 году и исключенное из ЕГРЮЛ.

Инспекция также установила, что согласно представленным на проверку Организацией документам товары поступали по цепочке от ООО "Стройдеталь" обществу с ограниченной ответственностью "Гиорд", затем Пожарской РОСТОО, которая поставляла данные товары ЗАО "ЛуТЭК". При этом ООО "Стройдеталь" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, счета-фактуры не выставляет, НДС не выделяет. По мнению Инспекции, фактического движения товара от ООО "Стройдеталь" до ООО "Гиорд" не было, как не поступали от ООО "Гиорд" и денежные средства в оплату данного товара.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, Налоговый орган пришел к выводу о том, что целью учета Пожарской РОСТОО в первичных бухгалтерских документах такого контрагента, как ООО "Гиорд", является возможность получения Заявителем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Налогового органа, признал необоснованным предъявление Заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 3.802.532 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Гиорд".

Исследовав материалы дела, коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006 года) документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из изложенного выше следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006 года), соответствующих первичных документов, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Соблюдение перечисленных условий является обязательным для налогоплательщиков, заявляющих налоговые вычеты по НДС, несоблюдение какого-либо из данных условий является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 2004 по 2006 годы Пожарская РОСТОО помимо своей основной деятельности занималась покупкой и продажей товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта проверки N 11/18 от 14 апреля 2008 размер не принятого вычета по НДС за 2004 год по счетам-фактурам, полученным Организацией от ООО "Гиорд" составил 934.236 руб., перечень счетов-фактур указан в Приложении N 3 к акту проверки (т.7 л.д. 45-48). В Приложении N 6 к акту проверки (т.7 л.д. 52-54) перечислены счета-фактуры, полученные Пожарской РОСТОО от ООО "Гиорд", налоговый вычет по которым был заявлен Организацией в 2005 году; в Приложении N 7 (т.7 л.д.55-59) перечислены счета-фактуры, полученные от ООО "Гиорд", налоговые вычеты по которым были заявлены Пожарской РОСТОО в 2006 году.

Копии счетов-фактур, перечисленных в вышеуказанных приложениях, имеются в материалах дела (т.3 л.д. 11-240). Исследовав данные копии счетов-фактур, коллегия установила их несоответствие требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В счетах-фактурах, полученных Пожарской РОСТОО от ООО "Гиорд" (например, в счетах-фактурах N 58 от 02.03.2004 (т.3 л.д. 154), N 49 от 10.04.2004 (т.3 л.д. 190), N 54 от 08.06.2005 (т.3 л.д. 111), N 108 от 25.11.2005 года (т.3 л.д. 84), N 16/1 от 26.01.2006 (т.3, л.д. 17), N 71-1 от 29.03.2006 года (т.3 л.д. 45) и других), указаны, в том числе, следующие сведения: в строке "Продавец": ООО "Гиорд", в строке "Адрес": г.Хабаровск, ул. Приемная, д. 116, офис. 57, в строке "ИНН продавца" - 2723042670. В строке "грузоотправитель" также указан ООО "Гиорд", адрес которого: г.Хабаровск, ул. Приемная, д. 116, офис. 57. Счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Гиорд" Кузьменко Д.А. и главным бухгалтером ООО "Гиорд" - Михайловой Н.С.

В то же время коллегией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.05.2008 исх. N 11-14/004958@ и сопроводительное письмо к нему (т. 6 л.д. 14-16) в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска об истребовании у ООО "Гиорд" копий документов, касающихся деятельности Пожарской РОСТОО.

Письмом от 30.05.2008 исх. N 16-16/8043дсп (т.6 л.д. 17-22) ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска сообщила о том, что Кузьменко Д.А. было направлено уведомление о вызове для дачи пояснений, связанных с осуществлением деятельности ООО "Гиорд", уведомление было получено Кузьменко Д.А., для дачи пояснений он не явился.

С письмом от 30.05.2008 исх. N 16-16/8043дсп Налоговому органу была направлена копия объяснений Кузьменко Дениса Александровича от 20.10.2000 (т.6 л.д.21), из которых следует, что ООО "Гиорд" Кузьменко Д.А. не создавал, 04.12.1998 у него был украден паспорт. К объяснениям приложена копия сообщения ОВД Центрального района г.Хабаровска от 09.12.1998 N 40/9024 (т.6 л.д.22) Кузьменко Д.А. о том, что по результатам проведения проверки по факту утраты им паспорта было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из изложенного выше следует, что Кузьменко Д.А. не является руководителем ООО "Гиорд", следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Гиорд" Пожарской РОСТОО, не содержат подписи руководителя организации, что является нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ и безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 15.02.2005 N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. При этом требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено реальное существование здания, расположенного по ул. Приемная, д. 116 в г.Хабаровске, коллегия отклоняет. Документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, оцениваются судом в совокупности. При этом указание в первичных учетных документах неверного адреса контрагента налогоплательщика не является единственным основанием для признания применения налоговых вычетов по НДС необоснованным. Оценив в совокупности представленные доказательства (счета-фактуры, письмо ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 30.05.2008 исх. N 16-16/8043дсп, объяснительную Кузьменко Д.А., а также иные документы, перечисленные выше) коллегия установила нарушение Заявителем положений Налогового кодекса РФ и неправомерность применения Организацией налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) налоговые вычеты по НДС производятся при наличии документов, подтверждающих уплату сумм налога. Таким образом, Налогоплательщик должен подтвердить факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Гиорд" сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету за 2004 год - в сумме 934.236 руб., за 2005 год - в сумме 1.403.420 руб.

В подтверждение оплаты товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Гиорд", произведенной в 2004 году, Заявитель представил копии чеков ККМ (т.3 л.д. 1-10). Исследовав представленные документы, коллегия установила, что заводской номер ККМ 00108624, на чеках ККМ отсутствует признак фискального режима (фискальная память контрольно-кассовой машины).

В соответствии с п. 4 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение по применению контрольно-кассовых машин N 745) на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны быть указаны, в том числе, заводской номер контрольно-кассовой машины, признак фискального режима.

Согласно письму от 22.05.2008 исх. N 1331@ (т.6 л.д.13) УФНС России по Хабаровскому краю в адрес Инспекции контрольно-кассовая техника с заводским номером 00108624 на территории Хабаровского края не значится. Из изложенного следует, что заводской номер контрольно-кассовой машины на чеках, представленных Заявителем в подтверждение факта оплаты товаров, полученных от ООО "Гиорд", указан неверно.

Таким образом, поскольку чеки ККМ, представленные Заявителем, не содержат заводского номера, признака фискального режима, то есть составлены с нарушением п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин N 745, то не могут являться доказательством оплаты Организацией налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что Заявителем не соблюдены условия, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Гиорд", в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

По ОАО "Шахтсройсервис"

Как следует из решения по выездной налоговой проверке, Инспекция посчитала, что Заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Шахтстройсервис", в сумме 338.620 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 116.320 руб., за 2006 год - в сумме 222.300 руб. Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры, полученные Заявителем, составлены с нарушением пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, Инспекция также считает, что ОАО "Шахтстройсервис" является несуществующим предприятием, которое фактически не осуществляет хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Налогового органа, признал применение Заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Шахтсройсервис", в сумме 338.620 руб. необоснованным.

Коллегией установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов за 2005 год Заявителем были представлены счета-фактуры N 9 от 15.03.2005, N 11 от 28.03.2005, N 15 от 14.05.2005, N 21 от 28.06.2005, N 24 от 05.07.2005, N 35 от 15.10.2005 (т.5 л.д. 9-15); за 2006 год - счет-фактура N 68 от 25.12.2006 (т.5 л.д.18).

В данных счетах-фактурах в качестве продавца указан ОАО "Шахтсройсервис", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Волхонка, д.2 оф. 121; при этом в счетах-фактурах N 9 от 15.03.2005, N 11 от 28.03.2005, N 15 от 14.05.2005, N 21 от 28.06.2005, N 24 от 05.07.2005, N 35 от 15.10.2005 ОАО "Шахтсройсервис" указан ИНН N 7754000032, а в счете-фактуре N 68 от 25.12.2006 - ИНН N 771358332 (девятизначный).

В счетах-фактурах N 9 от 15.03.2005, N 11 от 28.03.2005, N 15 от 14.05.2005 кроме этого отсутствует расшифровка подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Из материалов дела коллегией установлено, что Налоговым органом был сделан запрос N 11-14/001811@ от 21.02.2008 в ИФНС России N 13 по г.Москве. Согласно ответу на данный запрос от 29.02.2008 исх. N 21-12/12214@ юридическое лицо ОАО "Шахтсройсервис" с ИНН N 7713538332 на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г.Москве не состоит, данный ИНН никому не присваивался (т.5 л.д. 35).

Кроме того, согласно сведениям из федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Шахтсройсервис" как юридическое лицо не зарегистрировано, ИНН 7713538332 и ИНН 7754000032 никому не присваивался.

Из изложенного следует, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, полученные Заявителем от ОАО "Шахтсройсервис" не содержат ИНН организации, что является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005-2006 годы в сумме 338.620 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что представленными Налоговым органом доказательствами подтвержден факт отсутствия реальной экономической деятельности ООО "Гиорд" и ОАО "Шахтстройсервис". Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в применении Заявителем налоговых вычетов по НДС.

Довод Заявителя о том, что Налоговым органом не были представлены, а судом первой инстанции не были исследованы доказательства совершения Пожарской РОСТОО и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещение налога на добавленную стоимость, коллегия отклоняет, поскольку наличие таких доказательств не является единственным условием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС.

В части начислении налога на добавленную стоимость в размере 325.768 руб. коллегия установила, что 27.07.2004 Заявитель по почте представил в Налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года, самостоятельно исчислив налоговую базу по НДС в сумме 1.809.823 руб., и сумму налога к уплате в бюджет - 325.768 руб.

В соответствии со статьями 81, 176 НК РФ Налоговый орган обязан был принять данную налоговую декларацию и учесть сумму налога, заявленную Пожарской РОСТОО к уплате за проверяемый период. Поскольку каких-либо исправлений Заявителем внесено не было, уточненных налоговых деклараций по НДС за данный период не подавалось, сумма налога оплачена не была, то у Налогового органа не имелось оснований для того, чтобы не учитывать НДС в размере 325.768 руб. за 2 квартал 2004 года.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает доначисление Пожарской РОСТОО налога на добавленную стоимость в сумме 4.466.920 руб., а также соответствующих пеней и штрафов правомерным, а решение суда первой инстанции в данной части - законным и обоснованным.

2. Налог на прибыль.

Как следует из решения от 26.07.2008 N 11-87/006475/19, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция начислила Пожарской РОСТОО налог на прибыль в размере 6.196.712 руб. 16 коп., а также соответствующие пени и штрафные санкции, посчитав, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты, понесенные на оплату приобретенных материалов у ООО "Гиорд" - в сумме 19.731.965 руб. и ОАО "Шахтстройсервис" - в сумме 6.087.699 руб.

Доначисление налога на прибыль было произведено Налоговым органом по тем же основаниям, что и НДС: отсутствие ООО "Гиорд" по юридическому адресу, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники данного юридического лица, исключение ООО "Гиорд" из ЕГРЮЛ, наличие доказательств того, что Кузьменко Д.А. не является руководителем ООО "Гиорд".

Инспекция также указала, что товар от продавца до конечного покупателя поступал по цепочке: ООО "Стройдеталь" (г. Дальнереченск) - ООО "Гиорд" (г. Хабаровск), Пожарская РОСТОО (г.Лучегорск) - ЗАО "ЛуТЭК" (г.Лучегорск), что свидетельствует о нецелесообразности и необоснованности возникновения такого поставщика, как ООО "Гиорд".

Инспекция также указала, что изготовленные товары грузились сразу на машины ЗАО "ЛуТЭК", фактического движения товара от ООО "Стройдеталь" до ООО "Гиорд" не было, также как и не было движения денежных средств от ООО "Гиорд" до ООО "Стройдеталь". Оплата за ООО "Гиорд" была произведена Пожарской РОСТОО на расчетный счет ООО "Стройдеталь" в размере 1.050.000 руб. и в кассу в размере 550.000 руб.

Инспекция считает, что целью посредничества ООО "Гиорд" является увеличение Пожарской РОСТОО расходов по налогу на прибыль.

В отношении ОАО "Шахтстройсервис" Налоговый орган указал, что расчет с данным поставщиком за приобретенные товары Пожарская РОСТОО производила через счета третьего лица - ОАО "Металлист". ОАО "Шахтстройсервис", ИНН 7713538332 на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г.Москве не стоит, данный ИНН никому не присваивался, согласно сведениям из федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо с названием ОАО "Шахтстройсервис" не зарегистрировано. В представленных Пожарской РОСТОО договорах поставки, заключенных в г.Москве с ОАО "Шахтстройсервис" указан девятизначный ИНН.

Инспекция также указала, что товар от производителя до конечного покупателя поступал по цепочке: ОАО "Металлист" (г.Качканар Свердловской области) - ОАО "Шахтсройсервис" (г.Москва) - Пожарская РОСТОО (г.Лучегорск) - ЗАО "ЛуТЭК" (Лучегорск). В железнодорожных квитанциях о приеме груза на перевозку в качестве отправителя указан ОАО "Металлист", в качестве получателя - Пожарская РОСТОО. За 2005-2006 годы ОАО "Металлист" было отгружено товара на 2.246.100 руб., причем оплата Пожарской РОСТОО производилась платежными поручениями на расчетный счет ОАО "Металлист", минуя ОАО "Шахтстройсервис". Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о нецелесообразности и необоснованности возникновения такого посредника как ОАО "Шахтстройсервис". Кроме того, между Пожарской РОСТОО и ОАО "Шахтстройсервис" не было фактического движения товара и движения денежных средств.

Инспекция также указала на невозможность получения Пожарской РОСТОО товара, предусмотренного договором поставки с ОАО "Шахтстройсервис" от 06/68 от 25.12.2006.

Суд первой инстанции признал выводы Инспекции обоснованными, указав, что ООО "Гиорд" является несуществующим поставщиком с несуществующим ИНН, договоры заключены с неустановленным лицом, организация зарегистрирована по утерянному паспорту, оплата производилась с использованием незарегистрированной ККМ, кроме того, по мнению суда в сделках Заявителя с ООО "Гиорд" отсутствует действительный экономический смысл и цели делового характера.

В отношении контрагента ОАО "Шахтсройсервис" суд первой инстанции указал, что ОАО "Шахтсройсервис" является несуществующим юридическим лицом с несуществующим ИНН, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии действительного экономического смысла и целей делового характера в сделках, заключенных между Заявителем и ОАО "Шахтсройсервис".

Исследовав материалы дела, коллегия считает решение суда в части обоснованности начисления налога на прибыль в размере 6.196.712 руб. 16 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций законным.

По ООО "Гиорд".

Как следует из материалов дела, Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на оплату материалов, приобретенных Организацией у ООО "Гиорд", в сумме 19.731.965 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин N 745 на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны быть указаны наименование организации, ИНН организации, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой машины, признак фискального режима.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных в 2006 году затрат, понесенных на оплату товара, приобретенного у ООО "Гиорд", Заявитель представил копии авансовых отчетов (т. 4 л.д. 2-55), подтверждающих факт выдачи в подотчет председателю Пожарской РОСТОО денежных средств, а также копии чеков ККМ (т. 4, л.д. 2-56).

Исследовав представленные документы, коллегия установила, что на чеках ККМ указан ИНН, принадлежащий ООО "Гиорд" 2723042670, заводской номер ККМ указан 00108624.

Согласно письму от 22.05.2008 исх. N 1331@ (т.6 л.д.13) УФНС России по Хабаровскому краю, направленному в адрес Инспекции, в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.05.2008 года ООО "Гиорд" (ИНН 2723042670) не значится, контрольно-кассовая техника с заводским номером 00108624 на территории Хабаровского края не зарегистрирована.

Таким образом, ИНН организации и заводской номер контрольно-кассовой машины на чеках, представленных Заявителем в подтверждение факта оплаты товаров, полученных от ООО "Гиорд", указан неверно, что нарушает требования пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин N 745 и статьи 252 НК РФ, согласно которой документы, представляемые в подтверждение понесенных расходов, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым органом не представлены доказательства ликвидации ООО "Гиорд" в судебном порядке либо в порядке, предусмотренном статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), то есть не приведены доказательства утраты ООО "Гиорд" правоспособности, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 129-ФЗ в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" была утверждена Форма авансового отчета, обязательная для применения юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Согласно данному Постановлению на обратной стороне формы N АО-1 указываются наименование, дата и номер документа, подтверждающего произведенные расходы.

При исследовании представленных в материалы дела копий авансовых отчетов председателя Пожарской РОСТОО Сметаны Е.В. за 2006 год, коллегией установлено, что оборотной стороны данные копии не содержат, следовательно, не могут являться подтверждением того, что выданные средства были направлены на оплату товаров ООО "Гиорд". За 2004, 2005 годы Заявитель авансовые отчеты не представил.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что копии чеков ККМ за 2006 год, копии авансовых отчетов за 2006 год не являются доказательствами понесенных Заявителем расходов на оплату товаров ООО "Гиорд".

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что документы, представленные в материалы дела Заявителем в обоснование своих доводов по налогу на добавленную стоимость (счета-фактуры за 2004-2006 годы, полученные от ООО "Гиорд", чеки ККМ за 2004 год), и исследованные коллегией, подлежат исследованию и при рассмотрении вопроса о правомерности начисления Налогоплательщику налога на прибыль. Поскольку коллегией было установлено несоответствие данных документов требованиям Налогового кодекса РФ, Положения по применению контрольно-кассовых машин N 745, то указанные счета-фактуры и чеки ККМ не принимаются коллегией в качестве доказательства обоснованности уменьшения расходов по налогу на прибыль.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что понесенные Заявителем расходы подтверждены представленными на проверку копиями авансовых отчетов с приложением документов, заверенных печатью ООО "Гиорд" и подписями руководителя Кузьменко Д.А. и главного бухгалтера Михайловой Н.С.: счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, чеков ККТ. При исследовании вопроса о правомерности заявленных Пожарской РОСТОО налоговых вычетов по НДС коллегия рассмотрела представленные счета-фактуры и установила их несоответствие п. 6 ст. 169 НК РФ. Поскольку счета-фактуры, а также чеки ККТ составлены с нарушением Налогового кодекса РФ, Положения по применению контрольно-кассовых машин N 745, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, то не могут в соответствии со ст. 252 НК РФ подтверждать факт несения расходов. Что касается представления товарных накладных, то, по мнению коллегии, сам по себе, при отсутствии других документов факт получения товара не подтверждает того, что данный товар был продан ООО "Гиорд", и Заявителем были понесены расходы на его приобретение.

В материалах дела также имеются договоры купли-продажи товара, заключенные Пожарской РОСТОО с ООО "Гиорд" в 2005-2006 годах (т. 2 л.д. 1-177). Исследовав данные документы, коллегия установила, что со стороны ООО "Гиорд" данные договоры подписаны генеральным директором ООО "Гиорд" Кузьменко Д.А.

Из письма от 30.05.2008 исх. N 16-16/8043дсп (т.6 л.д. 17-22) ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска следует, что Кузьменко Д.А. директором ООО "Гиорд" не является, следовательно, договоры купли-продажи товаров, заключенные Пожарской РОСТОО с ООО "Гиорд" не могли быть подписаны Кузьменко Д.И. и не могут служить доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что товары поступали по цепочке: ООО "Стройдеталь" (г. Дальнереченск) - ООО "Гиорд" (г. Хабаровск), Пожарская РОСТОО (г.Лучегорск) - ЗАО "ЛуТЭК" (г.Лучегорск).

Коллегией установлено, что требованием от 02.06.2008 N 11-14/005508 (т.6 л.д. 51) Инспекция запросила у ООО "Стройдеталь" документы (полученные и выставленные счета-фактуры за 2004-2005 годы, акты сверки, договоры на оказание услуг, агентские договоры, документы оплаты), касающиеся деятельности ООО "Гиорд". В ответ на данное требование ООО "Стройдеталь" направила в адрес Налогового органа копии документов (т.6 л.д. 54), подтверждающих расчеты с Пожарской РОСТОО, при этом, как следует представленных документов, фактически договорные отношении были между ООО "Стройдеталь" и Пожарской РОСТОО.

Так представленными документами подтверждается, что письмами N 57 от 11.10.2004, N 7 от 24.02.2005, N 38 от 12.04.2006 Пожарская РОСТОО просила ООО "Стройдеталь" изготовить определенные товары (т.6 л.д. 54-56). ООО "Стройдеталь" также представило требования за 2004-2006 годы (т. 6 л.д. 63-100), из содержания которых следует, что товары затребовала Пожарская РОСТОО, и платежные поручения (т. 6 л.д. 57-62), из которых следует, что перечисление денежных средств за поставленные товары было произведено Пожарской РОСТОО, при этом в платежных поручениях указано, что оплата произведена за ООО "Гиорд".

В то же время, доказательства наличия договорных отношений между ООО "Стройдеталь" и ООО "Гиорд", а также доказательства движения товара от ООО "Стройдеталь" до ООО "Гиорд", представлены не были и в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ООО "Гиорд" была произведена оплата ООО "Стройдеталь" за приобретенные товары.

Документы, подтверждающие транспортировку товаров от "Гиорд" до Пожарской РОСТОО в материалах дела также отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт приобретения товаров обществом с ограниченной ответственностью "Гиорд" у ООО "Стройдеталь", а также факт несения Пожарской РОСТОО затрат на приобретение товаров у ООО "Гиорд".

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пожарская РОСТОО неправомерно включила в состав расходов по налогу на прибыль 19.731.965 руб.

В силу изложенного выше отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем выполнены требования п. 1 ст. 252 НК РФ для подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Гиорд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2.1, 2.1.1-2.1.3, 2.2 Акта проверки ООО "Гиорд" является основным поставщиком товарно-материальных ценностей, приобретаемых Организацией, а также о том, что Налоговый орган не оспаривал факта совершения сделок Пожарской РОСТОО с реальным товаром, коллегия отклоняет.

Как следует из акта выездной налоговой проверки Пожарской РОСТОО, решения, принятого по результатам ее проведения, одним из основным доводов Инспекции при доказывании факта неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль является отсутствие ООО "Гиорд" как юридического лица, а также отсутствие факта участия ООО "Гиорд" в товарообороте между Пожарской РОСТОО и ООО "Стройдеталь".

По ОАО "Шахтстройсервис".

Из материалов дела следует, что Инспекция признала неправомерным включение Пожарской РОСТОО в состав расходов 6.087.668 руб. 91 коп., потраченных, согласно доводам Заявителя, на приобретение товаров у ОАО "Шахтстройсервис".

Из материалов дела коллегией установлено, что в обоснование понесенных расходов Пожарской РОСТОО были представлены договоры поставки N 06/42 от 24.07.2006 (т.5 л.д.1-3) и N 06/68 от 25.12.2006 (т.5 л.д. 5-7). Исследовав данные документы, коллегия установила, что договоры на поставку товаров были заключены Пожарской РОСТОО с ОАО "Шахтстройсервис", ИНН 771301001, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Волхонка, д. 2, офис 121.

Согласно письму ИФНС России N 13 по г.Москве от 29.02.2008 исх. N 21-12/12214@ юридическое лицо ОАО "Шахтсройсервис" ИНН 7713538332 на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г.Москве не состоит, данный ИНН никому не присваивался (т.5 л.д. 35).

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что Пожарской РОСТОО были заключены договоры с неустановленным юридическим лицом.

Со стороны Пожарской РОСТОО вышеуказанные договоры заключены председателем Сметаной Е.В., при этом доказательства того, что Сметана Е.В. выезжал в командировку в г.Москву в материалы дела Заявителем не представлены.

Руководствуясь изложенным, коллегия пришла к выводу о том, что договоры поставки N 06/42 от 24.07.2006 и N 06/68 от 25.12.2006 не являются доказательством понесенных Заявителем расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ОАО "Шахтстройсервис".

Согласно документам, представленным Заявителем на выездную налоговую проверку, товары поступали от ОАО "Металлист" по следующей цепочке: ОАО "Металлист" (г.Качканар Свердловской области) - ОАО "Шахтсройсервис" (г.Москва) - Пожарская РОСТОО (г.Лучегорск) - ЗАО "ЛуТЭК" (Лучегорск).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Металлист" и ОАО "Шахтсройсервис" составлялись договоры на поставку товаров.

В то же время доказательства того, что ОАО "Шахтсройсервис" была произведена оплата ОАО "Металлист" за приобретенный товар, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных платежных поручений (т. 5 л.д. 23-29) следует, что оплата ОАО "Металлист" была произведена Пожарской РОСТОО за ОАО "Шахтстройсервис". Поскольку товар фактически отгружался и поступал от ОАО "Металлист" в адрес Пожарской РОСТОО, то Налоговым органом были приняты расходы по налогу на прибыль в размере 1.904.198 руб.

Из представленных железнодорожных квитанций о приеме груза на перевозку в качестве отправителя указано ОАО "Металлист", а в качестве получателя - Пожарская РОСТОО. Доказательства направления товара в адрес ОАО "Шахтстройсервис", а также последним - в адрес Пожарской РОСТОО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактическое движение товара от ОАО "Шахтстройсервис" в адрес Пожарской РОСТОО материалами дела не подтверждено, не подтвержден также и факт оплаты Пожарской РОСТОО товаров ОАО "Шахтстройсервис".

Счета-фактуры, полученные Пожарской РОСТОО от ОАО "Шахтстройсервис", не рассматриваются коллегией в качестве доказательства несения Заявителем расходов в силу того, что были исследованы коллегией при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признаны несоответствующими требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что представленными Заявителем документами не подтвержден факт несения Пожарской РОСТОО затрат на приобретение товаров у ОАО "Шахтстройсервис". Следовательно, является обоснованным вывод Инспекции о том, что Заявителем неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 6.087.668 руб. 91 коп.

В силу изложенного коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Пожарской РОСТОО выполнены все требования п. 1 ст. 252 НК РФ для подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ОАО "Шахтстройсервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что недостоверность первичных документов не влечет признание отсутствия затрат как таковых, а отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг), коллегия отклоняет.

Данный вывод, по мнению коллегии, противоречит требованию ст. 252 НК РФ, согласно которому понесенные затраты принимаются в качестве расходов и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если факт несения данных затрат подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом факт принятия товара к учету и использования его в производстве товаров (работ, услуг) сам по себе не свидетельствует, о том, что предприятием понесены расходы на его приобретение.

Ссылку Заявителя на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" коллегия также отклоняет, поскольку из содержания п. 1 данного Постановления следует, что одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной является представление налоговым органом доказательств о том, что сведения, содержащиеся документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела Инспекцией доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Организацией документах, а также факт отсутствия реальной экономической деятельности ООО "Гиорд" и ОАО "Шахтстройсервис". Данные обстоятельства служат основанием для признания налоговой выгоды, полученной Налогоплательщиком в виде применения расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, необоснованной.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не может делать вывод об отсутствии действительного экономического смысла в совершаемых Налогоплательщиком сделках, коллегия согласна. Однако при рассмотрении настоящего дела коллегией был рассмотрен факт реальности совершения сделок Пожарской РОСТОО с ООО "Гиорд" и ОАО "Шахтстройсервис", поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть получена налогоплательщиком только в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив заявленные доводы, коллегия установила, что Заявителем не доказана реальность сделок Пожарской РОСТОО с ООО "Гиорд" и ОАО "Шахтстройсервис", что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, совершенным, согласно утверждениям Заявителя, с данными юридическими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение N 11-87/006475/19 от 26.07.2008 Межрайонной ИФНС N 2 по Приморскому краю "О привлечении к налоговой ответственности Пожарской РОСТОО" в части начисления налога на прибыль в сумме 6.196.712 руб. 16 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4.466.920 руб., а также соответствующих им пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2008 года по делу N А51-7824/2008 8-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева