Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2599/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества платы за пользование вагонами суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2009 г. N Ф03-2599/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Филиппова О.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 13.10.2008 N 624, от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Локтева Е.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 22.12.2008 N 111, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение от 11.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу А73-10118/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании 9176 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") о взыскании 9176 руб. 62 коп., составляющих плату за пользование вагонами в период с 12.09.2007 по 18.09.2007.

Решением суда от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за пользование вагонами в сумме 9176 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств уведомления ответчика о подаче вагонов и, соответственно, доказательств начала простоя вагонов по вине грузополучателя. Уведомления, представленные истцом согласно "Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку", не относятся к тому времени, которое указано в расчете ОАО "РЖД", так как они подавались позднее, а не в срок установленный статьей 34 УЖТ РФ и договором. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отказе представителя Ивакина И.В. от подписания актов общей формы, так как доверенность от 22.12.2006 N 229 уполномочивает его на представление интересов только по вопросам, связанным с отгрузкой нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просит судебные акты по делу оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение, постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (владелец) заключен договор от 19.01.2007 N 102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с условиями указанного договора, перевозчик осуществляет своим локомотивом подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов, а владелец обязуется уплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по ставкам Тарифного руководства N 3 с учетом индексации, плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом индексации (п.п. 1,18).

В адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в период с 12.09.2007 по 18.09.2007 прибывали вагоны с грузом, которые находились на путях станции Дземги, в связи с невозможностью их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от ответчика, о чем составлены ведомости подачи и уборки вагонов: NN 957441, 957451, 957452, 957453, 957461, 957466, 957467, 957483, 957486, 957487, 957490, 957491, 957492, 957493, 957504, 957505, акты общей формы: NN 611604, 611607, 611605, 611606, 611608, 611609, 611610, 611612, 611611, 611613, 611615, 611614, 611616, 611617, 611618, 611619, удостоверяющие факт простоя вагонов на станционных путях.

Поскольку представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отказался от подписания указанных документов, о чем составлены акты общей формы: NN 630614, 630615, 630616, 630617, 630618, 630619, 630620, 630621, 630622, 630623, 630624, 630625, 630626, 630626, 630627, 630628, 630629, ОАО "РЖД" начислена плата за пользование вагонами в размере 9176 руб. 62 коп. в соответствии с Тарифным руководством N 2, выставлен для оплаты счет от 22.10.2007 N 191.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив факт простоя вагонов на ст. Дземги, приняв во внимание акты общей формы и удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, в связи с чем, проверив расчет платы, представленный истцом, сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование вагонами в сумме 9176 руб. 62 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В материалах дела представлены вышеназванные акты общей формы, в которых указано время начала и окончания простоя. Так, по акту общей формы N 611604 на станции назначения в период с 09 час. 20 мин. до 12. час. 20 мин. 20.09.2007 простаивали 24 вагона по причине сверхнормативного нахождения указанных в акте вагонов под выгрузкой. Акт для подписания предъявлен представителю ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Ивакину И.В., который, в свою очередь, отказался от подписания, о чем в акте представителями перевозчика сделана соответствующая отметка.

Как указано выше, названный акт является доказательством, подтверждающим факт задержки вагонов на станции назначения. При этом оформление акта должно соответствовать требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а именно составление акта осуществляется перевозчиком, который предъявляется для подписания уполномоченному грузополучателем лицу. По указанным актам последние предъявлялись для подписания представителю ООО "РН - Комсомольский НПЗ" Ивакину И.В. В деле представлена доверенность от 22.12.2006 N 229 на имя Ивакина И.В. на представление интересов ОАО "НК Роснефть" по вопросам, связанным с отгрузкой нефтепродуктов со ст. Дземги ДВЖД, доверенность выдана ООО "РН -Комсомольский НПЗ". По настоящему спору осуществлялся прием груза. Данному судами надлежащей оценки не дано; не выяснены полномочия указанного лица по действию его в интересах ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по приему груза на ст. Дземги ДВЖД, прибывшего в адрес последнего, не установлено наличие либо отсутствие иного лица по осуществлению таких полномочий. В этой связи выводы суда об отсутствии разногласий либо возражений ответчика по указанным актам являются преждевременными.

Далее суды, указывая на календарный штемпель, проставленный в железнодорожной накладной о прибытии груза, посчитали его достаточным доказательством уведомления грузополучателя о простое вагонов, не приняв во внимание книги уведомлений о подаче вагонов под выгрузку, как не имеющие отношения по рассматриваемым фактам.

Между тем в силу ст. 34 УЖТ РФ перевозчик уведомляет грузополучателя как о прибывших в его адрес грузах, так и о времени подачи вагонов на пути необщего пользования к месту их выгрузки за 2 часа до объявленной подачи вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны урегулировали порядок подачи уведомлений: о прибытии груза путем передачи натурного листа по факсу диспетчеру завода; о подаче вагонов по указанному телефону. Фиксация таких уведомлений осуществляется в книге уведомлений формы ГУ -2 о подаче вагонов под погрузку или выгрузку, формы ГУ-6 о прибытии груза. Суды с учетом изложенного факт уведомления грузополучателя о подаче вагонов под выгрузку не проверили. Аналогично судами не исследовались иные акты общей формы.

В этой связи решение, постановление подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить отмеченное, установить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А73-10118/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.