Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2602/2009 Первоначальный иск о взыскании с общества основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества убытков отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу поврежденного электрического кабеля под охрану (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2009 г. N Ф03-2602/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэн Мэй" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А51-8194/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Макс" к обществу с ограниченной ответственностью "Шэн Мэй" о взыскании 84616 руб. 85 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шэн Мэй" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Макс" о взыскании 448400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Макс" (далее - ООО "ОА "Макс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шэн Мэй" (далее - ООО "Шэн Мэй") о взыскании основного долга по договору от 20.03.2007 N 02/03-Д в размере 73800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 10.06.2007 в сумме 10816 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2008 к производству принят встречный иск ООО "Шэн Мэй" к ООО "ОА "Макс" о взыскании убытков в сумме 448400 руб.

Решением суда от 18.11.2008 исковые требования обеих сторон удовлетворены путем зачета. В пользу ООО "Шэн Мэй" с ООО "ОА "Макс" взыскана разница в исковых требованиях сторон друг к другу в сумме 363783 руб. 15 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "ОА "Макс" убытков в сумме 363783 руб. 15 коп. Апелляционный суд отказал ООО "Шэн Мэй" в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ОА "Охранное агентство". В остальной части решение от 18.11.2008 оставлено без изменения.

Дополнительным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 с ООО "Шэн Мэй" в пользу ООО "ОА "Макс" взыскано 37000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Шэн Мэй" просит постановление от 04.03.2009 и дополнительное постановление от 09.04.2009 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 18.11.2008.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательствам, представленным в материалы дела, не дана надлежащая оценка. По мнению ООО "Шэн Мэй", решение вопроса о взыскании судебных расходов может иметь место только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОА "Макс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 ООО "ОА "Макс" (охрана) и ООО "Шэн Мэй" (заказчик) заключили договор N 02/03-Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя оказание услуг по охране строительного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 27, 28.

17.05.2007 неустановленное лицо, находясь на строительной площадке, охраняемой ООО "Охранное агентство "Макс", пыталось похитить имущество, принадлежащее ООО "Шэн Мэй", и повредило электрический кабель ЕГ Зх12х1х70х, протяженностью 200 погонных метров.

По данному факту УВД Ленинского района г. Владивостока было возбуждено уголовное дело N 123212 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и статьей 158 УК РФ. Производство по данному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ООО "Шэн Мэй" направило ООО "ОА "Макс" претензию N 91-0507 с предложением о досрочном расторжении договора N 02/03-Д от 20.03.2007 с 11.06.2007, а также необходимостью возместить убытки, в размере 457600 руб., причиненные обществу ненадлежащим исполнением обязанностей по охране объекта.

В ответе на указанную претензию ООО "ОА "Макс" выразило согласие на досрочное расторжение договора от 20.03.2007 N 02/03-Д, потребовав при этом от ООО "Шэн Мэй" уплаты задолженности за оказанные услуги.

Невозможность урегулирования спора, возникшего между сторонами договора от 20.03.2007 N 02/03-Д, в досудебном порядке явилась основанием для обращения ООО "ОА "Макс" и ООО "Шэн Мэй" в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, установили, что ООО "ОА "Макс" в период с 01.05.2007 по 10.06.2007 оказало ООО "Шэн Мэй" услуги по охране строительного объекта, предусмотренные договором от 20.03.2007, которые не были оплачены заказчиком. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что данный факт не оспаривается сторонами, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ООО "ОА "Макс" о взыскании основного долга по договору оказания охранных услуг в размере 73800 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Шэн Мэй", судебные инстанции, руководствуясь положениями указанной правовой нормы, проверив правильность расчета ООО "ОА "Макс", посчитали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 10.06.2007 в сумме 10816 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих передачу поврежденного электрического кабеля под охрану. Судом также установлено, что в нарушение пункта 5.3 договора от 20.03.2007 снятие остатков товароматериальных ценностей и составление акта не было произведено в день происшествия (17.05.2007), акт передачи материальных ценностей составлен только 25.05.2007. Документов, подтверждающих балансовую стоимость поврежденного электрического кабеля, материалы дела не содержат. Исследовав журнал приема и сдачи дежурств охранников ООО "ОА "Макс", акт внутреннего расследования от 25.07.2008, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Шэн Мэй" наличия совокупности условий для применения к ООО "ОА "Макс" ответственности в виде убытков, правомерно отказав ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как они направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда, основанных на этих доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Возражения ООО "Шэн Мэй" о том, что решение вопроса о взыскании судебных расходов может иметь место только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Принятие дополнительного решения возможно арбитражным судом, рассмотревшим спор по существу, в том числе, в случае неразрешения им вопроса о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела, отменяя ранее принятый судебный акт, принял новое решение, в котором решил вопрос о судебных расходах только в отношении государственной пошлины. Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд решил вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в дополнительном постановлении.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А51-8194/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.