Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2009 г. N Ф03-2628/2009 Иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворен в связи с доказанностью факта невыполнения ответчиком условий лицензии, касающихся очистки закрепленных за ним участков акватории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2009 г. N Ф03-2628/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" на решение от 05.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А51-4501/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю к Государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" о взыскании 116891 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления от 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ "1976 ОМИС") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 116891 руб. 84 коп.

Решением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ГУ "1976 ОМИС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не является лицом, причинившим вред водному объекту, а судебные инстанции неправомерно отклонили его доводы о принятии им мер к недопущению загрязнения акватории. Также ГУ "1976 ОМИС" полагает, что возмещение вреда произведено необоснованно, так как действующим законодательством установлена только уголовная и административная ответственность. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у Росприроднадзора полномочий по контролю за обращением отходов производства и потребления (мусора).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2007 Росприроднадзором проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства водопользователями бухты Золотой Рог, в результате которой установлен факт нарушения ГУ "1976 ОМИС" требований лицензии, которое выразилось в загрязнении акватории бухты в районе 33 причала.

По результатам проверки госинспектором Росприроднадзора 15.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении, 16.08.2007 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ начальника ГУ "1976 ОМИС" А.А Интюка. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 03.12.2007 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Причинение ГУ "1976 ОМИС" ущерба окружающей среде послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта невыполнения ГУ "1976 ОМИС" условий лицензии, касающихся очистки закрепленных за ним участков акватории, подтвержденного материалами дела об административном правонарушении и решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 03.12.2007.

Размер ущерба проверен судами в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 30.03.2007 N 71, изданным на основании Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что ГУ "1976 ОМИС" не является лицом, причинившим вред водному объекту, а также об отсутствии правовых норм, регламентирующих ответственность в виде возмещения вреда, отклоняются.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы об отсутствии у Росприроднадзора права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ постановил:

решение от 05.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А51-4501/2008

Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.