Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2629/2009 Иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворен в связи с наличием вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде в результате невыполнения лицензионных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2629/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" на решение от 05.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А51-4502/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю к Государственному учреждению "1976 отделение морской инженерной службы" о взыскании 2085757 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению "1976 отделение морской инженерной службы" (далее - 1976 ОМИС, учреждение) о взыскании на основании материалов об административном правонарушении ущерба в сумме 2085757 руб. 08 коп., причиненного окружающей среде (акватории бухты Золотой Рог в районе причала N 33 корабельной набережной, далее - акватория бухты).

Решением суда от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, иск удовлетворен.

1976 ОМИС обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права, неосновательным предъявлением иска к учреждению, так как оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

15.08.2007 Управлением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства водопользователем бухты Золотой Рог, в ходе которой на площади 376,2 кв.м обнаружен плавающий замазученный мусор в виде пластиковых бутылок, картонных коробок, пробки.

О выявленных правонарушениях составлен акт осмотра и протокол осмотра от 15.08.2007, а 20.08.2008 госинспектором Управления Росприроднадзора в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N 21/855-07 от 21.08.2007 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Исследовав доказательства истца по факту нарушения ответчиком природоохранного законодательства, суд установил, что согласно лицензии на право пользования водным объектом от 25.03.2004 МЯп ВЛВ N 00631 ТМИБВ водопользователем обследованного участка акватории является 1976 ОМИС. Пунктом 2 Приложения N 3 к выданной ему лицензии предусмотрено, что одним из условий пользования водным объектом является исполнение обязанности постоянно осуществлять очистку закрепленных участков акватории бухты Золотой Рог.

Судами установлено также, что не согласившись с постановлением административного органа, 1976 ОМИС обращалось во Фрунзенский районный суд с заявлением о признании привлечения к административной ответственности по данному факту незаконным.

Определением Фрунзенского районного суда от 24.09.2007 указанное заявление по делу об административном правонарушении заявителю возвращено.

Основанием иска по настоящему делу истец заявил причинение действиями ответчика ущерба водной акватории - бухте Золотой Рог, так как ответчик на момент совершения правонарушения являлся пользователем водного объекта и нарушил лицензионные условия по очистке акватории, что подтверждено материалами административного производства.

При рассмотрении иска суды исходили из требований статей 39, 55, 69 Водного кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и признали наличие вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде в результате невыполнения лицензионных условий.

Как установлено судами, размер ущерба определен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

Таким образом суды обеих инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2085757 рублей 08 копеек, причиненного нарушением природоохранного законодательства внутренним водам Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что загрязнителем закрепленной за ним акватории является город Владивосток, что он принимал меры по предотвращению загрязнения акваторий в местах стоянки судов флота, осуществлял все водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем основания для взыскания с него ущерба отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены (принятые истцом меры признаны недостаточными для предотвращения загрязнения акватории бухты Золотой Рог).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что со стороны лицензирующего органа претензии к нему не предъявлялись, судом во внимание не принимаются, так как данные доводы не влияют на рассмотрение спора по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А51-4502/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.