Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2630/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить значимые для дела обстоятельства, проверить обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2009 г. N Ф03-2630/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: администрации города Владивостока - Федосеенко В.М., заместитель начальника правового управления, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/69, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А51-8095/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" к администрации города Владивостока о взыскании 899062 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" (далее - ООО "Алкиона Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о взыскании 893781 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2005 по 26.02.2008 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда в сумме 3727718 руб. 75 коп., взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2002 по делу N А51-5683/20027-252, право требования которой приобретено истцом на основании протокола о результатах торгов от 10.01.2007 N 7.

Решением от 22.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Постановлением от 03.03.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Алкиона Плюс" просит постановление апелляционного суда от 03.03.2009 отменить и оставить в силе решение от 22.10.2008. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, статей 200, 207, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также о несоответствии выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Владивостока выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, начало течения которого, по мнению ответчика, начинается со дня подачи искового заявления о взыскании задолженности по основному обязательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Алкиона Плюс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 03.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2002 по делу N А51-5683/20027-252 с администрации города Владивостока в пользу МУП "ПЖЭТ-5" Советского района взыскано 3727718 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в период с июня по декабрь 2001 года и с января по март 2002 года.

Во исполнение решения суда 22.01.2003 выдан исполнительный лист N 003626.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2007 произведена замена первоначального взыскателя по делу N А51-5683/20027-252 с МУП "ПЖЭТ-5" Советского района на ООО "Алкиона Плюс" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Оплата взысканной решением суда задолженности в полном объеме произведена ответчиком 26.02.2008.

ООО "Алкиона Плюс", полагая, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства и неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 13.03.2005 по 26.02.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истец требует применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договорам от 10.02.2000 за июнь - декабрь 2001 года и за январь - март 2002 года, установленного решением суда от 19.11.2002 по делу N А51-5686/20027-252, срок исковой давности по которому и соответственно по дополнительному требованию в виде процентов на момент предъявления иска в силу статьи 207 ГК РФ истек.

Между тем апелляционный суд не учел, что требование о взыскании задолженности за указанные выше периоды предъявлено в арбитражный суд в рамках дела N А51-5683/20027-252 в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ, с учетом буквального смысла разъяснения, данного пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

При исчислении срока исковой давности апелляционный суд исходил из того, что начало его течения в отношении процентов определяется моментом, когда взыскатель узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке оплаты оказанных услуг (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО "Алкиона Плюс" срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета особенностей правовой природы процентов как повременных платежей и противоречит вышеуказанным правилам о порядке исчисления данного срока, постановление апелляционного суда от 03.03.2009 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем не может быть признано законным и решение от 22.10.2008 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано в рамках установленного законом срока для защиты имущественных прав.

Однако суд не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не определил начало течения срока исковой давности, не проверил обоснованность исчисленного истцом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из этого, решение от 22.10.2008 также подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного, доводов сторон следует установить значимые для дела обстоятельства, проверить обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.10.2008, постановление Пятого арбитражного суда от 03.03.2009 по делу N А51-8095/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.