Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2653/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о назначении специалиста, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, удовлетворено со ссылкой на то, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о назначении специалиста для проведения повторной экспертизы продукции, соответствие которой санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам уже было подтверждено соответствующими документами, а также установлено судебными актами, вступившими в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2653/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "ВОДЭКО" - Койков А.Е., представитель по доверенности N 01 от 12.01.2009; управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности N 69 от 14.01.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска на решение от 04.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А73-13769/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, 3-й лица: департамент муниципальной собственности г.Хабаровска, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - ЗАО "ВОДЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска (далее - отдел судебных приставов) от 21.10.2008 о назначении специалиста, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N С10-11/2005.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением суда от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о назначении специалиста для проведения повторной экспертизы продукции, соответствие которой санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам уже было подтверждено соответствующими документами, а также установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе отдела судебных приставов, который просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что из представленного санитарно-эпидемиологического заключения не ясно, соответствует или нет спорная продукция санитарным правилам, поскольку в нем не было зачеркнуто ненужное значение; кроме того, отбор проб песка проводился по адресу: г.Хабаровск, ул. Пермская, тогда как арест предлагалось наложить на продукцию, находящуюся по адресу: г.Хабаровск, ул. Горького, 59; к тому же экспертное заключение от 19.10.2007 дано в отношении песка, относящегося к классу строительных материалов, а спорное имущество второй очереди - песок, используемый в фильтрах для очистки воды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебному приставу-исполнителю необходимо было проведение экспертизы, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление о назначении специалиста для ее проведения соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает интересы общества.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем управления ФССП по Хабаровскому краю.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска отзыв на жалобу не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и отдел судебных приставов, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N С10-11/2005 о взыскании с общества суммы долга в пользу департамента муниципальной собственности г.Хабаровска, установил, что обществом (должником) с целью погашения суммы долга предложено для наложения ареста имущество - песок гранодиоритовый, используемый в фильтрах для очистки воды, хранящийся по адресу: г.Хабаровск, ул.Горького, 59. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 21.10.2008 постановления о назначении специалиста из Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае для проведения экспертизы предлагаемого для ареста имущества с целью дачи заключения на предмет соответствия песка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и пригодности, его для использования в фильтрах для очистки воды, используемых только в системе водоснабжения, при этом расходы по привлечению специалиста-оценщика предписано взыскать с должника - ЗАО "ВОДЭКО".

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях:

установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

В силу статьи 1 названного выше Закона санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Материалами дела установлено, что обществом судебному приставу-исполнителю для ареста и реализации с целью погашения долга было предложено имущество - песок гранодиоритовый, используемый в фильтрах для очистки воды, хранящийся по адресу: г.Хабаровск, ул. Горького, 59. В подтверждение соответствия данной продукции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представлено выданное обществу управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическое заключение N 27.99.21.216.П.001098.11.07 от 09.11.2007 сроком действия до 08.11.2012. Основанием для признания продукции, соответствующей санитарным правилам, послужило экспертное заключение N 2.2/5148-07 от 19.10.2007, выданное по заявлению общества ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае". Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, полагая, что экспертиза проводилась и санитарно-эпидемиологическое заключение выдано в отношении другой продукции, находящейся по адресу: г.Хабаровск, ул. Пермская, а спорная продукция находилась по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59, вынес постановление о назначении специалиста для проведения экспертизы в отношении продукции, хранящейся по второму адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что спорная продукция - песок гранодиоритовый по адресу: г.Хабаровск, ул. Пермская производится, а по адресу: г.Хабаровск, ул. Горького, 59 хранится, поэтому правомерным является вывод судов обеих инстанций о том, что представленные обществом санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.11.2007 и экспертное заключение от 19.10.2007, подтверждающие соответствие продукции санитарным правилам, выданы именно на спорную продукцию, а не на какую-то другую, как ошибочно утверждает заявитель жалобы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения повторной экспертизы той же самой продукции и вынесения постановления о назначении специалиста для ее проведения. Отдел судебных приставов в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы спорной продукции, и не опроверг данный вывод арбитражного суда.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2008 по делу N А73-1694/2008-90ИП, установившее факт соответствия песка, находящего по адресу: г.Хабаровск, ул. Горького, 59 санитарным нормам, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает суд от доказывания вновь указанного обстоятельства при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Экспертное заключение от 24.12.2008 N 02.2/6944 по гигиенической оценке продукции, данное по заявлению отдела судебных приставов, также подтверждает соответствие песка гранодиоритового гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А73-13769/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.