Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2009 г. N Ф03-1868/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных ГСМ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку общество не представило доказательств оплаты поставленных ему ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2009 г. N Ф03-1868/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: В.Н. Сецкий, представитель по доверенности от 29.12.2008 N 20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" на решение от 16.01.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А04-1713/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" о взыскании 1408071,49 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (далее - Общество) о взыскании 1408071,49 руб., в том числе 1061140 руб. задолженности по оплате поставленных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и 346931,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2008, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Амурской области и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2009, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1002327,29 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд исходил из установленного им факта исполнения Предприятием своих договорных обязательств в связи с передачей Обществу нефтепродуктов на сумму 1002327,29 руб. Вместе с тем Общество доказательств исполнения своих договорных обязательств по расчету за поставленный товар не представило. При этом суд установил, что срок исковой давности по данному требованию Предприятием не пропущен. Требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку не указан период взыскания процентов.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие задолженности перед Предприятием со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2006 по делу N А51-7736/2005/11-127 по заявлению ООО "БСК-Взрывпром" об установлении размера требований кредитора. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о применении односторонней реституции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на подписание акта зачета, стороны остались в первоначальном положении кредитора и должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для выяснения вопроса, имеющего, по его мнению, значение для принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего протокол собрания кредиторов от 22.05.2009, в соответствии с которым принято решение о прекращении конкурсного производства и списании дебиторской задолженности.

Заявленные ходатайства судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 по делу N А51-7736/2005/11-127 ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Конкурсным управляющим Предприятия утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Определением от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" продлено до 18.01.2009.

04.05.2004 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса буровзрывных работ при строительстве участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 424-449, стоимость которых составила 22628345,33 руб., а Предприятие обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы в объеме и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.6 данного договора заказчик обязан обеспечить по заявке исполнителя питанием его работников, горючесмазочными материалами.

Неисполнение Обществом условий договора от 04.05.2004, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и исполнителем подписан акт зачета взаимных требований от 01.11.2004 N 93/ФС о погашении взаимных требований на сумму 1061140 руб., согласно которому Общество является должником, а Предприятие кредитором на вышеуказанную сумму. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2007 по делу N А04-1348/07-2/122, акт зачета взаимных требований от 01.11.2004 N 93/ФС признан на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 168 ГК РФ недействительной сделкой.

Так, обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2007 по делу N А04-1348/07-2/122 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку доказательства, положенные в основу вышеназванного решения, судом исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд, исследовав счета-фактуры, накладные, раздаточные ведомости, доверенности, акты сверок по состоянию на 31.12.2004 и 05.05.2006, установил, что Предприятие поставило Обществу ГСМ на сумму 1002327,29 руб.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Общество не представило в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленных ему ГСМ на вышеуказанную сумму, правомерен вывод суда обеих инстанций о взыскании с Общества существующей задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А04-1713/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.