Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2009 г. N Ф03-2048/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2009 г. N Ф03-2048/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" на решение от 11.11.2008 по делу N А24-2630/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "НАПиК" к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" о взыскании 2000047 руб.

Резолютивная часть постановления от 23 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НАПиК" (далее - ООО "НАПиК") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (далее - ООО "Пятерочка") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2005 в сумме 2000047 руб.

Решением от 11.11.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Пятерочка" просит отменить решение. Заявитель ссылается на то, что договор от 15.09.2005, локальную смету на сумму 7787791 руб., акты формы КС-2, КС-3 на сумму 7500000 руб. не подписывал. Ссылается на наличие договора от 05.05.2005; на то, что сторонами в счет оплаты заключена сделка по уступке права требования - договор от 03.04.2008 N 1 на сумму 566047 руб. 83 коп. Судом данная сумма в счет оплаты не включена. Указывает, что работы по благоустройству на сумму 303015 руб. 23 коп. истцом до настоящего времени не выполнены. Признает факт задолженности на сумму 238858 руб. 81 коп., полагая возможным ее погашение только после устранения недоделок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между ООО "Пятерочка" (заказчик) и ООО "НАПиК" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией работы по реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 51. Договором установлены: твердая стоимость работ в сумме 7500000 руб. (пункт 2.1), сроки выполнения работ (пункты 3.1, 3.2). К договору сторонами согласована локальная смета N 1 на сумму 7787791 руб.

По факту выполнения работ сторонами составлены: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7500000 руб. Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 5499953 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в сумме 2000047 руб. послужила основанием для обращения ООО "НАПиК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон по реконструкции торгового павильона как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.09.2005.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 7500000 руб., их принятие заказчиком без возражений, отсутствие надлежащих доказательств наличия спора по объемам, качеству выполненных работ подтверждаются актами формы КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 5499953 руб. (в деле представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера). Доказательств иных расчетов в рамках названного договора в деле не представлено. Договор уступки долговых обязательств от 03.04.2008 N 1 таких сведений не содержит.

В этой связи суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив размер задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2000047 руб., с учетом требований статьи 711 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика о том, что взаимоотношения сторон сложились на основании договора от 05.05.2005, стоимость работ по которому составляет 7308000 руб., поскольку в деле представлены подлинные экземпляры договора от 15.09.2005, локальной сметы на сумму 7787791 руб., актов формы КС-2, КС-3 на сумму 7500000 руб., данные документы подписаны директором ООО "Пятерочка" Ивановым А.В. В этой связи не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные документы заказчиком не подписывались, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.11.2008 по делу N А24-2630/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.