Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2009 г. N Ф03-2464/2009 При новом рассмотрении дела в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2009 г. N Ф03-2464/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акимов И.В. - представитель по доверенности от 16.04.2008 б/н, от ответчика: Кацалап И.И. - представитель по доверенности от 16.03.2009 N 27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1" на решение от 30.01.2009 по делу N А73-12247/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1" к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 3149480 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь 1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Амурметалл", с учетом уточнения, 3086249 руб. 60 коп. убытков в связи с хранением продукции и 578416 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2009 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и иска отказано со ссылкой на возможное возникновение отыскиваемых истцом убытков в результате ненадлежащего им исполнения соглашения N 350-06/457-06 от 21.08.2006 по отгрузке известняка.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1", считающего его необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что судом неполно исследованы и оценены ряд перечисленных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Также он сослался на нерассмотрение судом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Амурметалл" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Между сторонами заключен договор поставки N 457-06 от 01.02.2006, по которому ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" (продавец) обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения, а ОАО "Амурметалл" (покупатель) обязалось принять и оплатить ее на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договора предмет и порядок поставки определяется подписанными сторонами спецификациями.

Спецификацией N 1 стороны согласовали поставку известняка флюсового в общем годовом объеме 60 тысяч тонн по цене 600 руб. за 1 тонну с НДС, партиями по ежемесячным заявкам покупателя.

21.08.2006 сторонами было заключено соглашение N 350-06/457-06 об изменении условий договора N 457-06 от 01.02.2006.

Согласно пунктам 1, 3 соглашения истец обязался к 01.12.2006 создать страховой запас известняка в количестве 15000 тонн и отгрузить его в адрес ответчика равными партиями в декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения создаваемый страховой запас известняка ответчик оплачивает в размере 50% от объема ежемесячно образуемого страхового запаса, при условии подписания двустороннего акта о фактическом наличии складируемого известняка.

Согласно подписанному сторонами акту от 14.11.2006 на складе истца фактический остаток известняка составил 18500 тонн.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 457-06 от 01.02.2006, в редакции соглашения N 350-06/457-06 от 21.08.2006, истец предъявил свои требования о взыскании убытков на сумму 3086249 руб. 60 коп. в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В размер убытков истец включил: оплата услуг ОАО "РЖД" по текущему содержанию железнодорожного тупика N 7 ст. Джамку ДФжд, по его охране; арендные платежи за земельные участки промышленной базы истца; расходы по оплате труда работников и их проезду на участок Джамку и обратно; за услуги телефонной связи.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что возникновение у истца убытков стало возможным в результате ненадлежащего исполнения им самим обязательств по ежемесячной поставке равномерными партиями 15000 тн. из страхового запаса известняка в определенные пунктами 1, 3 соглашения N 350-06/457-06 сроки.

Для предотвращения возникновения убытков старательская артель, как поставщик, должна была производить отгрузку известняка по условиям указанного соглашения, несмотря на просьбы ответчика о частичном переносе сроков поставки. Обязательное направление последним заявки на поставку продукции соглашение N 350-06/457-06 не предусматривало.

Кроме того, истец не доказал суду в порядке статьи 65 АПК РФ причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения N 350-06/457-06 от 21.08.2006 и отыскиваемыми убытками.

В частности, названные выше расходы по содержанию старательской артелью своего имущества (промбаза, подъездной путь и т.д.) она обязана нести независимо от исполнения контрагентами договорных обязательств.

Из представленных истцом документов в подтверждение расходов за услуги телефонной связи, за аренду основных и транспортных средств, на оплату труда и проезд работников на участок Джамку суд не выявил, что все они связаны с исполнением ответчиком соглашения N 350-06/457-06.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО "Амурметалл" отыскиваемых истцом убытков, в соответствии со статьями 15, 393 401, 406 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, помимо убытков истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 622307 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами согласно находящемуся в деле расчету (т. 1 л.д. 25).

В нарушение требований статей 167, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не рассмотрел данное требование и не вынес по нему соответствующее решение.

Таким образом, решение от 30.01.2009 в части отказа во взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В отношении взыскания процентов дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2009 по делу N А73-12247/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ОАО "Амурметалл" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение от 30.01.2009 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.