Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2009 г. N Ф03-2655/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2009 г. N Ф03-2655/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от администрации ЗАТО г.Болыыой Камень: Ковалев О.В., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 12-65, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солтэкс" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-5856/2000 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Тавричанское" о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2001 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 24.09.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

ООО "Солтэкс" и МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" подали апелляционные жалобы на данное определение.

Определением от 10.03.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционным жалобам прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 07.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника.

В кассационной жалобе ООО "Солтэкс" просит определение от 10.03.2009 отменить и направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что поскольку апелляционные жалобы поданы в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве до исключения должника из ЕГРЮЛ, то они подлежали рассмотрению апелляционным судом. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил пункт 1 статьи 46 Конституции РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно применил пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, который подлежит применению только в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сковыра В.В., считая определение от 10.03.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "Солтэкс" - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации ЗАТО г. Большой Камень пояснил, что 07.10.2008 должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, поэтому определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе соответствует закону и должно быть оставлено в силе.

Представители других участвовавших в деле лиц, в том числе ООО "Солтэкс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 10.03.2009 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 24.09.2008 о завершении конкурсного производства в отношении МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" 07.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией. Данный факт подтверждается имеющимися в деле свидетельством от 07.10.2008 серии 25 N 003034386 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2008.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 24.09.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что 07.10.2008 должник исключен из ЕГРЮЛ, то определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана до исключения должника из ЕГРЮЛ, не влияют на правильность выводов арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде должник был исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключало возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.

Его же доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 являются ошибочными.

Согласно частям 1, 3 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Между тем нормы АПК РФ не исключают право апелляционного суда применять пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, равно как и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 не содержит указания на то, что его пункт 48 может применяться только в суде первой инстанции.

Доводы ООО "Солтэкс" о нарушении апелляционным судом статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, в результате чего общество лишилось доступа к правосудию, судом кассационной инстанции отклоняются. ООО "Солтэкс" реализовало свое право на подачу апелляционной жалобы, которая была принята к производству апелляционного суда. Учитывая ограниченные сроки для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, а в связи с этим - и для обжалования определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, ООО "Солтэкс" одновременно с подачей апелляционной жалобы имело право обратиться в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ с целью недопущения внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника до принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Однако, как видно из дела, ООО "Солтэкс" не воспользовалось этим правом, в связи с чем его доводы об ограничении доступа к правосудию несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 10.03.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-5856/2000 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.