Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2009 г. N Ф03-2676/2009 Иск о взыскании с общества стоимости недопоставленного бензина по договору поставки нефтепродуктов удовлетворен, поскольку ответчик не доказал, что произвел поставку бензина в количестве, предварительно оплаченном истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2009 г. N Ф03-2676/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2007 б/н от ответчика: Харченко А.И., представитель по доверенности от 19.05.2009 N 07-143, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" на решение от 09.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-13287/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" к открытому акционерному обществу "Хабаровскнефтепродукт" о взыскании 208715 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

ООО "Хабаровская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Хабаровскнефтепродукт" о взыскании на основании статей 309, 466 ГК РФ 208715 руб. 74 коп., составляющих стоимость 6,170 тонн недопоставленного бензина Аи-95 по договору поставки нефтепродуктов от 30.08.2007 N 1-242/7.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом доказанной по делу сохранности груза при железнодорожной перевозке и соблюдением истцом правил приемки груза, установленных договором поставки и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, далее - Инструкция N П-6), иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, пункта 1 статьи 466 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что произвел поставку бензина в количестве, предварительно оплаченном истцом.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскнефтепродукт" просит решение от 09.02.2009 и постановление от 07.04.2009 отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно не приняли во внимание пункт 2.4 договора поставки от 30.08.2007, а также пункт 2 статьи 458 и пункт 1 статьи 459 ГК РФ, согласно которым ответчик исполнил свою обязанность по поставке бензина Аи-95 в количестве 53, 258 тонны в момент сдачи его железной дороге для перевозки. С этого момента все риски в отношении груза, в том числе его утраты, несет истец. Суды не исследовали обстоятельства перевозки и безосновательно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков перевозчика и лица, осуществлявшего охрану груза в пути следования, что является основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, выводы судов о приемке истцом груза в соответствии с Инструкцией N П-6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, положениям названной Инструкции и статьям 42, 119 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хабаровская топливная компания" опровергает доводы ответчика, считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и доказательствам по делу, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявил, что в акте от 24.10.2008 N 2, установившем факт недостачи груза, отсутствуют указания на способ расчета недостачи; не указаны такие параметры как температура и плотность топлива; не приведены данные о термометре, которым измерялась температура, его типе, дате приобретения или поверки; не указан прибор, при помощи которого измерялась плотность топлива. Приведенные недостатки акта приемки, по мнению представителя ответчика, лишают данный акт доказательственной силы.

Представитель ООО "Хабаровская топливная компания" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и, возражая против дополнительных доводов представителя ответчика, пояснил, что при приемке истцом бензина Аи-95 необходимые измерения проводились; данные о приборах измерения содержатся в актах их поверки, которые приложены к акту от 24.10.2008 N 2; указанный акт приемки по форме и содержанию соответствует пункту 25 Инструкции N П-6.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Хабаровскнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Хабаровская топливная компания" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом от 30.08.2007 N 1-242/7, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты. Вид (наименование, марка) нефтепродуктов, цена, объемы и сроки поставки, базис поставки каждой партии нефтепродуктов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Во исполнение договора поставки ОАО "Хабаровскнефтепродукт" согласно спецификации от 16.09.2008 N 25/2008 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФО 32581 через грузоотправителя ООО "Альянс-Хабаровск" отправило со станции Хабаровск-1 на станцию Ванино в адрес грузополучателя ОАО "Ванинский морской торговый порт" цистерну N 51746840 с бензином автомобильным неэтилированным марки "Премиум Евро-95/4" в количестве 53,258 тонны. Цена бензина согласно спецификации составляла 32722 руб. за тонну (с НДС).

ООО "Хабаровская топливная компания" платежным поручением от 17.09.2008 N 9029 перечислило поставщику 100% предоплату на сумму 2023920 руб.

Согласно отметке на железнодорожной накладной груз поступил на станцию назначения в исправном вагоне с ненарушенными пломбами отправителя и выдан грузополучателю 20.10.2008 без проверки в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав железнодорожного транспорта).

Грузополучателем при приемке бензина из вагоноцистерны N 51746840 установлено, что фактическое количество поступившего топлива не соответствует количеству топлива, указанному в железнодорожной накладной.

По факту недостачи составлены акты от 20.10.2008 N 1 и от 24.10.2008 N 2, согласно которым фактическое количество топлива в цистерне составило 47,088 тонны против 53,258 тонны, указанных в сопроводительных документах и железнодорожной накладной.

Предъявленная истцом претензия от 30.10.2008 N 3080 о возврате 207715 руб. 74 коп., составляющих стоимость недопоставленного топлива, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хабаровская топливная компания" в арбитражный суд с иском на основании статей 309, 466 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По настоящему делу истец потребовал от ответчика возвратить денежную сумму за оплаченное, но не поставленное топливо в количестве 6,170 тонны.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что обязательство по передаче топлива в количестве, указанном в железнодорожной накладной, ответчиком не исполнено, факт недостачи топлива в количестве 6,170 тонны подтверждается актом приемки от 24.10.2008 N 2, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды указали, что действия ответчика при проверке количества топлива соответствуют условиям договора поставки от 30.08.2007 и требованиям Инструкции N П-6.

Так, судами установлено, что по акту от 20.10.2008 исправная вагоноцистерна N 51746840 с исправным запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя передана перевозчиком грузополучателю.

В соответствии с пунктами 11, 12 Инструкции N П-6 приемка груза начата уполномоченными лицами грузополучателя - начальником склада ГСМ ОАО "Ванинский морской торговый порт" и начальником коммерческого отдела Ванинского филиала ООО "Хабаровская топливная компания" Гончаровым И.И., которые установили явный недолив вагоноцистерны до определенного уровня, свидетельствующий о недостаче топлива в данной вагоноцистерне.

В связи с этим в соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6 дальнейшая приемка груза была приостановлена, а вагоноцистерна N 51746840 опломбирована пломбой 6144911 ДВС Спрут Универсал, о чем составлен акт от 20.10.2008 N 1.

21.10.2008 ООО "Хабаровская топливная компания" направило в адрес грузоотправителя (ООО "Альянс-Хабаровск") и поставщика (ОАО "Хабаровскнефтепродукт") уведомления о недостаче топлива, о приостановлении приемки груза и обеспечении его сохранности, и предложила указанным лицам направить своих представителей для участия в продолжении приемки груза и составлении двухстороннего акта, как это предусмотрено пунктами 17, 17а Инструкции N П-6.

В связи с письменными отказами грузоотправителя и поставщика направить своих представителей грузополучатель в соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-6 продолжил приемку топлива 24.10.2008 комиссионно с участием представителей других предприятий, выделенных руководителями этих предприятий, и обладающих удостоверениями на право участия в приемке продукции по количеству (пункт 21 Инструкции N П-6).

По результатам комиссионной приемки груза составлен акт от 24.10.2008 N 2, в котором отражены фактическое количество топлива в цистерне - 47,088 тонны против 53,258 тонны, указанных в железнодорожной накладной, а также фактический налив в цистерне - 230 см против 266 см, указанных в сопроводительных документах, и установлен факт недостачи топлива в количестве 6,170 тонны.

Несоответствие акта от 24.10.2008 N 2 требованиям пункта 25 Инструкции N П-6 судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали действия истца по приемке груза и составлению акта о недостаче соответствующими Инструкции N П-6, а его требования, вытекающие из данного акта, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, соответствующих статье 71 АПК РФ, и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства перевозки опровергаются имеющимися в деле доказательствами и содержанием судебных актов. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку топливо доставлено грузополучателю в исправном вагоне с ненарушенными пломбами грузоотправителя.

Его же доводы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков перевозчика и лица, осуществлявшего охрану груза в пути следования, несостоятельны, поскольку такого ходатайства до принятия судом первой инстанции решения ОАО "Хабаровскнефтепродукт" не заявляло. Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении ОАО "Российские железные дороги" и ФГП ВО ЖДТ РФ к участию в деле лишь в качестве третьих лиц, в чем судом было отказано на основании статьи 51 АПК РФ. В принятых по делу судебных актах отсутствуют решения о правах и об обязанностях указанных лиц, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ отклоняются.

Также отклоняются его доводы о неприменении судами пункта 2 статьи 458 и пункта 1 статьи 459 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, которая может быть применена к правоотношениям по договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Между тем доказательств сдачи перевозчику (ОАО "РЖД") топлива в количестве 53,258 тонны ответчик суду не представил. Как видно из дела, перевозчик груз по количеству от ответчика не принимал. В акте налива топлива в цистерну от 24.09.2008 N 4343 представитель перевозчика в качестве члена комиссии по приемке-передаче топлива не указан. В железнодорожной накладной N ЭФО 32581 содержатся отметки о том, что вагон не принадлежит перевозчику и за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель. Кроме того, пунктом 2.3 договора поставки от 30.08.2007 N 1-242/7 предусмотрена приемка топлива по количеству получателем, что исключает возможность признания ответчика исполнившим свою обязанность по передаче покупателю товара в заявленном количестве с момента сдачи товара перевозчику.

При таких обстоятельствах основания для применения вышеназванных норм ГК РФ у судов отсутствовали.

Доводы ответчика о несоответствии действий истца по приемке топлива и актов от 20.10.2008 N 1, от 24.10.2008 N 2 требованиям Инструкции N П-6, а также о приемке топлива неуполномоченными лицами получили оценку апелляционного суда в постановлении от 07.04.2009, опровергаются доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов обеих инстанций статьям 42, 119 Устава железнодорожного транспорта, которыми предусмотрены обязанность перевозчика по проверке груза при его выдаче и по составлению коммерческого акта, несостоятельна.

Так, факт нарушения перевозчиком порядка выдачи грузов, определенного статьями 41, 42, 119 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не доказан и судами не установлен.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.

В связи с тем, что груз на станцию назначения прибыл в исправной цистерне с исправными пломбами грузоотправителя, у грузоперевозчика отсутствовала обязанность по проверке веса груза и составлению коммерческого акта.

Следовательно, довод ответчика о нарушении процедуры приемки груза ввиду отсутствия коммерческого акта, а также о том, что факт принятия истцом груза от перевозчика без составления коммерческого акта влечет возложение на него ответственности за несохранность груза при перевозке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Основания для применения статей 42, 119 Устава железнодорожного транспорта у судов отсутствовали.

Заявления представителя ответчика в суде кассационной инстанции о несоответствии акта от 24.10.2008 N 2 требованиям Инструкции N П-6 по причине отсутствия в акте указаний на способ расчета недостачи, на температуру и плотность топлива, на данные об измерительных приборах судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами обеих инстанций, данный акт по своему содержанию не противоречит пункту 25 Инструкции N П-6. В акте указано на способ определения количества топлива - путем замеров (взлива, температуры), к акту приложены заверенные копии документов о поверке средств измерения, в которых указаны средства измерений и их характеристики. Доказательств нарушения истцом способа расчета недостачи ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом изложенного решение от 09.02.2009 и постановление от 07.04.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-13287/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.