Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2009 г. N Ф03-2689/2009 В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано, поскольку обжалуемые действия конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности соответствуют законодательству РФ о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2009 г. N Ф03-2689/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Мельникова Т.И., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А73-400к/2008 (811/2006) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожник" Колядинского Д.А..

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожник" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

07.05.2008 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колядинским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия. В качестве незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России указала ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности предприятия; необоснованное привлечение специалистов с высокой оплатой труда; несоблюдение порядка сроков, и условий продажи имущества должника; непринятие мер, направленных на возврат имущества предприятия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2008 жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Колядинского Д.А. по ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. В удовлетворении остальной части жалобы отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 определение от 05.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 постановление апелляционного суда от 05.11.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 определение суда первой инстанции от 05.08.2008 изменено: в удовлетворении жалобы ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 15.04.2009 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.08.2008.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом не дана оценка доказательствам ненадлежащего взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности; о несогласии с выводами суда о возможности взыскания этой задолженности на протяжении всей процедуры конкурсного производства; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о недоказанности нарушения прав и интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего Колядинского Д.А., которые фактически привели к увеличению текущих расходов должника. По мнению заявителя жалобы, доказательства взыскания дебиторской задолженности, представленные конкурсным управляющим апелляционному суду, не должны приниматься во внимание, поскольку они не представлялись собранию кредиторов и в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Колядинский Д.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Колядинский Д.А. и другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 15.04.2009 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФНС России в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колядинского Д.А. ссылалась на нарушение им статьей 24, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов с высокой оплатой труда; в несоблюдении порядка, сроков и условий продажи имущества должника; в непринятии мер по поиску и возврату принадлежащего предприятию имущества и в непринятии мер по полному взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции определением от 05.08.2008 удовлетворил жалобу ФНС России лишь в части ненадлежащего взыскания дебиторской задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России полностью, апелляционный суд правомерно признал, что обжалуемые действия конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности соответствуют пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Колядинский Д.А. проводит постоянную работу по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего по состоянию на 30.05.2008 конкурсным управляющим взыскано 88,36% дебиторской задолженности без учета нереальной ко взысканию и списанной в связи с этим задолженности в размере 93711250 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской задолженности, поэтому принятие мер по ее взысканию после 04.03.2008, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия Колядинского Д.А. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, ФНС России не доказала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Колядинского Д.А. повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинили ему убытки. Вместе с тем наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы ФНС России, что соответствует подлежащим применению нормам Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных уполномоченным органом доказательств и необходимости отклонения доказательств, представленных конкурсным управляющим Колядинским Д.В. в апелляционный суд, несостоятельны.

Настоящее дело рассмотрено апелляционным судом в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Как видно из дела, апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о сроках взыскания дебиторской задолженности во внимание не принимаются, поскольку противоречат статье 129 Закона о банкротстве.

Его же доводы о причинении ФНС России убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего Колядинского Д.А отклоняются как не основанные на доказательствах по делу.

С учетом изложенного постановление от 15.04.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А73-400к/2008 (811/2006) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.