Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2140/2009 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на магазин суду следует дать оценку всем представленным сторонами доказательствам с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2009 г. N Ф03-2140/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Блейк": А.А. Захаров, генеральный директор, решение от 19.02.2009 от ИП Владимировой А.А.: Т.Д. Лазарева, представитель, доверенность б/н от 01.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Анны Алексеевны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А51-4029/2005 Арбитражного суда Приморского края, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Блейк" к администрации г. Владивостока о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Блейк" (далее - ООО "Блейк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на одноэтажный магазин с мансардой (лит. Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22.

Решением суда от 15.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Владимирова Анна Алексеевна (далее - ИП Владимирова А.А.) подала апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ ссылаясь на то, что решением суда принято решение о ее правах и обязанностях, так как она является собственником объекта недвижимости, в отношении которого принято решение суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 производство по апелляционной жалобе ИП Владимировой А.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Владимирова А.А. просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ИП Владимирова А.А. приводит доводы о том, что факт идентичности объектов недвижимости подтверждается техническими документами, а также предъявлением ООО "Блейк" иска к ИП Владимировой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции права прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Блейк" возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Блейк" и ИП Владимировой А.А. поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 удовлетворены исковые требования ООО "Блейк" к администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажный магазин с мансардой (лит. Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22.

ИП Владимирова А.А., полагая, что решением суда нарушены ее права, а именно зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, находящийся по тому же адресу, обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, право на который признано за ООО "Блейк", и объект недвижимости, зарегистрированным правом собственности на который обладает Владимирова А.А., являются разными объектами.

Определение суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, так как оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав ИП Владимировой А.А. оспариваемым решением суда мотивированы ссылкой на вступившие в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2006 по делу N А51-3595/2006 и от 05.08.2008 по делу N А51-1605/2008. Однако из содержания указанных решений следует, что одним из оснований их вынесения являлось решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005, оспариваемое ИП Владимировой А.А. по настоящему делу. Это обстоятельство судом апелляционной инстанцией во внимание не принято и оценка ему не дана.

Кроме того, апелляционным судом в определении не дана мотивированная оценка представленным ИП Владимировой А.А. доказательствам, подтверждающим ее доводы о том, что объект недвижимости, право на который признано за ООО "Блейк", и объект недвижимости, зарегистрированным правом собственности на который обладает Владимирова А.А., являются одним и тем же объектом.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ИП Владимировой А.А. суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем представленным сторонами доказательствам с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А51-4029/2005 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.