Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2470/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ удовлетворено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2470/09 по делу N А51-11584/2008

г. Хабаровск

03 июля 2009 г.

Дело N А51-11584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Бруева Д.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Горчаковой Л.А. - прдставитель не явился

от МИФНС России N 5 по Приморскому краю - Приходько К.С., госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N02-42/003

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009

по делу N А51-11484/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Гарбуз В.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимтеля Горчаковой Людмилы Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008 N 52Индивидуальный предприниматель Горчакова Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция; административный орган) от 23.10.2008 N 52 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано ввиду наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного названной выше статьей КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку событие административного правонарушения инспекцией не доказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Заявитель жалобы полагает, что покупка товара для личного пользования при осуществлении контроля за применением индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не выходит за пределы полномочий сотрудников инспекции по контролю за соблюдением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) и поэтому считает доказанным факт совершения административного правонарушения.

Предприниматель Горчакова Л.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судом, 14.10.2008 инспекцией на основании поручения от этой же даты N 44 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Г.Л. по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Приморский край, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 96, в ходе которой выявлен факт реализации крема для рук на сумму 22 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме. По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлены: акт от 14.10.2008 N 001134 и протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 N 52.

23.10.2008 административным органом принято постановление от 23.10.2008 N 52 по делу об административной правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ и вины предпринимателя в его совершении. При этом нарушений порядка проведения инспекцией проверки деятельности предпринимателя суд не установил.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществлена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормативные правовые акты предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Апелляционным судом установлено, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка крема для рук, что подтверждается актом от 14.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2008.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В соответствии со статьей 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Указанный вывод апелляционного суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствует и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А51-11584/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Бруев Д.В.